Relations gréco-turques
Du côté d’Ankara, les relations avec la Grèce constituent un problème bilatéral qu’il faut régler par des solutions négociées. La question chypriote a bien évidemment des incidences sur l’adhésion puisqu’à la suite du refus d’Ankara d’étendre l’Union douanière établie avec l’UE en 1996 aux ports et aéroports chypriotes grecs, la Commission a bloqué les négociations d’adhésion sur 7 chapitres de l’acquis communautaire. Toutefois, Ankara ne peut inscrire prioritairement cette question dans le cadre des pourparlers d’adhésion. Chypre demeure en effet l’une des dernières questions où les militaires turcs sont en position de force par rapport au gouvernement civil. Or depuis l’arrivée au pouvoir de l’AKP (Parti de la Justice et du développement, que l’on peut approximativement qualifier de « démocrate-conservateur ») en 2002, on a assisté au retrait graduel des militaires de la scène politique. Ce retrait a été imposé à l’armée, qui, historiquement, a toujours joué un rôle central dans les affaires politiques. Pacifier les relations avec le voisin grec implique de ce fait pour la Turquie de résoudre un autre problème, celui de l’opposition interne entre le gouvernement civil et les militaires.
L’opposition entre les laïques et les démocrates-conservateurs
Les relations difficiles entre le gouvernement civil actuel de l’AKP et les représentants de l’ « Etat profond », au premier rang desquels figure l’armée, constituent un véritable frein à la démocratisation du pays.
En 2007, le gouvernement AKP s’est publiquement offusqué d’un ultimatum publié par l’armée (méthode du coup d’Etat « post-moderne » qui avait conduit à la démission du gouvernement Erbakan en 1997) avant de procéder à la dissolution de la Grande assemblée (l’unique chambre du Parlement turc) et de remporter haut la main (47%) les élections de juillet. En 2008, l’AKP a résisté à une tentative de dissolution présentée par le parquet devant la Cour constitutionnelle, pratique courante jusqu’alors en Turquie. Ces crises mettent en lumière l’opposition structurante du paysage politique turc entre le camp laïque et celui des « démocrates-conservateurs » de l’AKP. Ce clivage idéologique se cristallise sur divers débats de société.
En 2008, la question du voile à l’université a connu de nouveaux rebondissements. Le gouvernement AKP a en effet tenté de lever l’interdiction que pesait jusque-là sur les jeunes filles désirant se couvrir dans l’enceinte des universités. A l’issue d’un intense débat, une solution intermédiaire a été adoptée. Plutôt que de passer par la voie législative, la décision d’autoriser le port du voile dans les universités a été confiée aux recteurs d’université. C’est ce qui autorise aujourd’hui certaines universités, telles que l’Université Bilgi à Istanbul, à accepter les jeunes filles portant le voile islamique. Si le fait de défendre le port du voile peut renvoyer à une position idéologiquement conservatrice (cas de l’AKP), il demeure que l’université Bilgi est généralement considérée comme une institution progressiste. L’autorisation du port du voile s’oppose en effet un autre conservatisme, celui des « kémalistes », héritiers et gardiens de l’idéologie laïque, moderniste, étatiste et centralisatrice de Mustapha Kemal, que l’on peut, toujours approximativement, regrouper dans la catégorie des représentants de l’ « Etat profond ».
Le thème de l’élaboration d’une constitution civile, annoncé dès la victoire de l’AKP en 2007, constitue un autre exemple de friction entre le gouvernement et les militaires. La constitution actuelle a en effet été écrite par les militaires en 1982, après le violent coup d’Etat de septembre 1980. Elle a depuis lors été modifiée, notamment sous l’influence de l’Europe, mais la question d’une réécriture reste d’actualité. Lors des derniers débats parlementaires de novembre 2009 portant sur l’ « ouverture démocratique » dans le cadre du règlement de la question kurde, le ministre de l’intérieur en a encore appelé à l’élaboration d’une nouvelle constitution, expurgée des dispositions permettant à l’armée de participer à la conduite des affaires politiques du pays [1].
La question kurde
La question kurde occupe également le devant de la scène politique turque. Pour les Turcs, il s’agit d’une question autrement plus importante que l’entrée dans l’UE. La Turquie est en effet un pays en guerre depuis la naissance du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan) en 1978, avec toutes les difficultés liées à une telle situation. Mais la question kurde est particulièrement problématique pour la Turquie car elle introduit une sorte de concurrence entre le gouvernement civil et l’armée, qui proposent des approches difficilement conciliables pour résoudre le conflit. Le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan a entrepris une « ouverture démocratique », annoncée devant les députés le 13 novembre 2009, en mettant l’accent sur des mesures à caractère économique, social et culturel. L’armée en revanche, dont les opinions sont régulièrement relayées au Parlement par le parti d’opposition CHP (Parti républicain du peuple, « kémaliste »), prône une approche beaucoup plus dure en réduisant le conflit à sa dimension militaire. Il est vrai que le conflit kurde est l’un des derniers domaines où les militaires jouent un rôle important, les évolutions des dernières années ayant considérablement réduit leur périmètre d’intervention dans le domaine politique.
La dimension européenne, si elle a une influence dans le conflit (respect des minorités, place de l’armée dans la sphère politique) n’est pas centrale. En revanche, la perspective d’adhésion peut agir comme un catalyseur afin d’aider la Turquie à régler ce conflit au plus vite.
La question arménienne
Les relations entre la Turquie et l’Arménie, ainsi que la place des Turcs d’origine arménienne dans la République turque, sont également des questions qui doivent être prioritairement résolues. Les dernières évolutions permettent d’être optimiste. Entre les deux Etats, la « diplomatie du football » (les dirigeants de chaque pays ont assisté aux matchs opposants les deux pays à Erevan puis à Bursa) a rendu possible la signature d’un accord historique le 10 octobre 2009, devant conduire à la réouverture de la frontière et à l’établissement de relations diplomatiques.
Au niveau interne, la reconnaissance par l’Etat turc de la tragédie arménienne de 1915 est un sujet qui peut dorénavant être débattu sur la place publique. En décembre 2008, une pétition intitulée « Nous demandons pardon » [2] a été signée par plus de mille intellectuels turcs. Le texte, violemment critiqué par les milieux nationalistes, reconnaît la Grande catastrophe vécue par les Arméniens de l’empire ottoman en 1915. La question arménienne semble donc évoluer positivement, sans influence particulière de la perspective d’adhésion. Il reste pourtant que l’adhésion ne sera possible qu’une fois les problèmes historiques et actuels réglés (question du Haut-Karabakh, plateau situé en Azerbaïdjan, pays « frère de la Turquie », mais occupé par l’armée arménienne).
La perspective d’adhésion de la Turquie à l’UE doit donc demeurer une perspective crédible. En Europe, cela est nécessaire car la Turquie représente un projet d’avenir capable de redonner du sens à la construction européenne. En Turquie, cela est indispensable pour que le pays puisse faire face aux nombreux défis en matière de modernisation et de démocratisation.
1. Le 22 décembre 2009 à 16:44, par Ahmed1
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
La « Nouvelle Frontière » de la Turquie :
La « Nouvelle Frontière » de la Turquie ne peut pas être la Turquie « actuel » d’aujourd’hui. Il faut rendre aux Grecs ce que appartiens aux Grecs. Il faut rendre aux Arméniens ce que appartiens aux Arméniens. Il faut rendre aux Kurdes ce que appartiens aux Kurdes. Il faut rendre aux Pontiac ce que appartiens aux Pontiac-Laz. La « nouvelle Frontière » réel ne peut pas être plus que le tiers de la Turquie, dit « Actuel ».
2. Le 23 décembre 2009 à 06:15, par Martina Latina
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
Merci pour ces deux articles. A mon sens, c’est l’Union pour la Méditerranée qu’il s’agit de construire sans plus tarder, en rapprochant les pièces du puzzle méditerranéen aussi contrastées qu’enracinées dans un passé passionnant et dans un présent passionné : la Serbie ne montre-t-elle pas qu’on peut émerger de la guerre à la démocratie et à l’intégration européenne ?
Travaillons donc de toutes nos forces, même discrètes, indirectes et modestes, à l’esprit d’ouverture et de dialogue, de courage et d’innovation, que lancèrent par-delà les flots méditerranéens la Phénicienne EUROPE et son TAURILLON sortis de la nuit des temps et de l’aube de l’Orient pour apporter, sous la double forme alphabétique et nautique, les moyens de l’avenir, de l’EUROPE et de la communication.
3. Le 24 décembre 2009 à 14:55, par Maldoror
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
« la Turquie représente un projet d’avenir capable de redonner du sens à la construction européenne. »
En quoi l’adhésion à l’Europe d’un pays non européen redonnerait du sens à la construction européenne ? Je pensais naïvement que ce qui redonnerait du sens à cette union se situait plus au niveau de sa souveraineté, en commençant par exemple par définir les frontières de cette dernière, et en avançant vers plus d’intégration, notamment au niveau de la défense. Si l’Europe veut avancer aujourd’hui, ça n’est plus via une fuite en avant vers tjrs plus d’élargissement, mais en se recentrant autour d’un noyau dur (j’ose parler de « Carolingie ») composé de pays souhaitant aller vers plus de fédéralisme, et à terme vers une véritable fédération d’état. Or Actuellement, à part la France, l’Allemagne, le Benelux, et éventuellement l’Italie, je ne vois pas d’autres pays capables de jouer véritablement la carte de ce fédéralisme. De grace, ne tuons pas l’Europe maintenant, laissons lui le temps de naître pleinement et d’exister !
4. Le 30 décembre 2009 à 18:45, par Ronan
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
Tiens, c’est amusant : voilà sans doute la première fois (ou alors ça m’a échappé) qu’on peut lire sur ce webzine un commentaire appelant ouvertement au démembrement territorial d’un Etat, quel qu’il soit.
Au fait, je suppose qu’on parlait plus haut des « Lazes » (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Lazes ) et des « Grecs Pontiques » (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pontiques ).
Parce que les « Pontiacs », c’est (comment dire...) c’est autre chose (Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pontiac ).
5. Le 20 janvier 2010 à 17:25, par Jean Scolari
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
Cet article manque de crédibilité par son caractère partisan : la rédaction même des arguments reprend point par point la rhétorique turque. Un exemple, le chapitre Turquie/Arméniens :
il serait bien plus objectif de le réécrire ainsi :
Les relations entre la Turquie et l’Arménie, ainsi que la place des
Turcs d’origine arménienneArméniens de Turquie [1] dans la République turque, sont également des questions qui doivent être prioritairement résolues. Les dernières évolutionspermettent d’être optimistelaissent pessimistes. Entre les deux Etats, la « diplomatie du football » (les dirigeants de chaque pays ont assisté aux matchs opposants les deux pays à Erevan puis à Bursa) n’a été initiée que sous la pression comminatoire des intérêts des grandes puissances et sans aucune sincérité. Depuis lors le processus est d’ailleurs au point morta rendu possible la signature d’un accord historique le 10 octobre 2009, devant conduire à la réouverture de la frontière et à l’établissement de relations diplomatiques.Au niveau interne, la reconnaissance par l’Etat turc du Génocide des Arméniens
de la tragédie arménienne de 1915[2] est un sujet qui peut dorénavant être débattu sur la place publique. En décembre 2008, une pétition intitulée « Nous demandons pardon » [2] mise en place dans le cadre d’une stratégie gouvernementale de dédouanement a été signée par plus de mille intellectuels turcs instrumentalisés dans l’opération. Le texte, violemment critiqué par les milieux nationalistes, ne reconnaît pas le Génocidela Grande catastrophevécu par les Arméniens de l’empire ottoman en 1915. La question arménienne n’évolue donc passemble donc évoluer positivement, avec ou sansinfluence particulière de laperspective d’adhésion. Il reste pourtant que l’adhésion ne sera possible qu’une fois les problèmeshistoriquespolitiqueactuels réglés (question du Haut-Karabakh, plateau autrefois occupé par l’Azerbaïdjan, pays « frère de la Turquie », maisoccupéaujourd’hui libéré par l’armée arménienne).[1] Les Arméniens sont une minorité reconnue de Turquie. Ils ne sont en aucun cas des Turcs d’origine arménienne
[2] une tragédie, c’est un accident de la route, un chien écrasé, ça n’implique pas de responsabilité politique
6. Le 28 janvier 2010 à 20:06, par Unisdansladiverstité
En réponse à : La Turquie, « nouvelle frontière » de l’Europe (2/2)
Si j’avais un prix à décerner, Maldoror tu serais mon lauréat. xD
A force d’utilisations abusives, on perd le sens des mots. Le mot sens par exemple, dans l’expression « donner du sens », révèle une fois de plus la subtilité du français. Il s’agit d’une action bidimensionnelle : la définition substantielle (ontologique) d’un concept et sa mise en perspective téléologique. Ainsi parler de l’adhésion de la Turquie comme permettant de donner du sens à l’Union Européenne mérite de faire l’objet de quelques critiques.
Je ne vois pas en quoi, l’adhésion de la Turquie répondrait aux questions suivantes : pourquoi fait-on l’Union Européenne ? et qu’est-ce que l’Union Européenne ? Ces deux questions trop longtemps éludées (A qui cela profite t-il ?), se poseront avec de plus en plus d’acuité au fur et à mesure que les BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine) ou les Etats-Unis continueront à élever le niveau de la concurrence dans tous les domaines.
Je suis tout à fait favorable à l’adhésion turque en théorie, seulement dans la pratique, concéder une quelconque régression des « acquis » pour une adhésion absolument opportuniste pour les uns ou absolument idéologique pour les autres me semble contreproductif pour tout le monde. Diluer l’Europe politique et affaiblir l’Europe des droits de l’Homme, voilà ce que nous réserve une adhésion prématurée de la Turquie.
Renforcer l’Union Européenne, lui donner un sens signifie pour moi 1) l’affranchir de ses dépendances artificielles : ce n’est pas aux autres de lui donner un sens* 2) lui donner les moyens de défendre ses valeurs et ses intérêts : ce dont les autres ne se priveront pas de faire à notre insu* 3) et surtout lui tailler un « costume de gouvernance » à sa juste mesure lui assurant une unité riche de sa diversité. En fait et pour reprendre le titre du magazine Europa : donner du sens à l’Union signifie répondre à la question : Quelle souveraineté pour l’Europe ?
Comment (aujourd’hui) l’entrée de la Turquie peut-elle contribuer à faire avancer l’Union Européenne sur ces trois objectifs ?
*Pouvoir faire confiance aux Etats-Unis (discutons-en) ou à qui que ce soit d’ailleurs, implique t-il de devoir leur faire confiance synonyme d’aliénation ?
PS : A 22 ans on change souvent d’avis, je dirais même que ça fait du bien :) Raph’ à quand cette binch pour qu’on en discute ?
Suivre les commentaires :
|
