« L’Europe forteresse » : seule chance pour la cause européenne ?

Ce qui est désolant dans cet article est surtout qu’il semble confondre allègrement les europeistes de l’establishment au pouvoir avec les partisans de l’Europe fédérale à laquelle n’adhèrent pourtant strictement aucune des personnalités cités.

Les réformes radicales de l’Union que nous prônons permettraient à la majorité politique issue des élections européennes d’orienter plus significativement les politiques publiques définies au niveau de l’Union. Il reste ensuite à ce que les tenants de politiques conservatrices remportent seuls les élections ce qui est loin d’être acquis.

Vous semblez avoir décidé tout seul que la majorité des Francais « voire des Européens » sont contre la mondialisation et contre l’immigration.

Je voudrais juste vous rappeler que « score élevé » ne signifie pas « gagner une élection ».

Nous n’avons pas élu Jean-Marie Le Pen à la présidence, ni sa fille.

Le Front de Gauche n’a jamais gagné une seule élection européenne ni même nationale.

La version buissonniste du président Sarkozy a été écartée par les Francais au profit d’un candidat au charisme relatif issu d’un parti à la popularité très relative.

Et on pourrait rallonger la liste comme cela en passant en revue l’ensemble des pays européens, si vous le souhaitez ?

Le Pen et Mélenchon, c’est 30% des voix. Pourquoi une telle obstination à vouloir satisfaire dans les moindres détails 30% d’électeurs ? Certes, les adhérents UMP sont sur cette ligne, mais les adhérents UMP ne sont pas le peuple. Peut-être qu’ils se gourrent, non ?

Vous dites que les Francais veulent des taxes à l’importation ? Demandez-leur s’ils sont prêts à payer leurs matériel hifi ou leurs vêtement au double du prix actuel ? Vous dites qu’ils veulent l’immigration zéro ? Demandez-leur s’ils veulent occuper eux-mêmes tous ces postes de cuisto, manut, agent de tri des déchets, ouvrier dans la fabrication de parpaings actuellement assurés par des immigrés. En l’occurrence non, il n’y a pas de candidats « bleu blanc rouge » pour ce type de postes.

Oui, il y a une tentation de repli face à la mondialisation, mais ce repli est plein de contradictions, au point que je vois mal comment en faire l’alpha et l’oméga du projet européen. La solution à la demande de repli doit être réfléchie, pas déterminée par la dictature des sondages. Et dans tous les cas, c’est au personnes qui ont été élues de prendre les décisions, pas à celles que vous voudriez voir élues.

Je trouve que cet article ne mérite pas du tout la volée de bois vert qu’il reçoit. Je ne suis pas particulièrement favorable à une politique de fermeture des frontières européennes (ni d’ailleurs radicalement défavorable : tout est une question de degré et tout prête à discussion) mais je trouve l’analyse de l’auteur (que, je précise, je ne connais pas du tout) stimulante intellectuellement, et elle incite au questionnement. Si les sondages ne sont pas la voix du peuple, nier les craintes qu’ils font apparaître ne les fera pas disparaître. Et dire que « les français » (c’est toujours très audacieux de vouloir attribuer une opinion ou une pensée à une masse aussi multiple) ont tort de craindre la mondialisation n’empêchera pas cette crainte (je doute un peu, en revanche, qu’elle soit si partagée par nos voisins européens). Les faits sont têtus, et en tout cas imperméables au « wishful thinking ». Il est au moins intéressant de « situer » politiquement les contours et les frontières de l’anti-européisme et du pro-européisme.

Bonjour à tous,

La problématique de cet article est très intéressante, même si je ne partage pas toutes les conclusions.

Je me sens personnellement fédéraliste, c’est à dire partisan d’un État, d’une République européenne unifiée mais je n’adhère en aucun cas aux dogmes néolibéraux. J’ai d’ailleurs très clairement voté NON en 2005 au projet de Constitution européenne à cause précisément de sa nature économique ultra-libérale. Cela alors que je suis fermement convaincu du fédéralisme européen.

L’élément central, à mon sens, serait la convocation d’une assemblée constituante européenne élue par les peuples européens au suffrage universel direct avec le pouvoir de remettre à plat l’ensemble des traités constitutifs de l’Union européenne. C’est aux peuples européens de décider de leur destin commun, et non à des « technocrates » non-élus.

Maintenant en tant que fédéraliste européen voici ma vision de ce que devrait être l’Europe fédérale, la République européenne :

Au niveau institutionnel une des premières réformes serait de supprimer le Conseil européen, de transformer la Commission en Gouvernement européen dont le Président (devant Président de la République européenne) serait élu par le Parlement européen. Le nombre de ministres (ex-commissaires) ne devant pas être déterminé en fonction du des Etats et de leur nombre, mais en fonction de compétence et du projet politique portée par la majoritée. Le Président doit pourvoir être renversé par le Parlement Européen grâce à une motion de censure constructive (c’est à dire devant obligatoirement mentionner le nom d’un Président alternatif) comme le pratique l’Allemagne aujourd’hui.

Le parlement devrait être monocaméral et élu pour moitié au scrutin de liste proportionnel sur une circonscription européenne unique (permettant un réel débat européen et l’émergence de vraies listes et vrais partis européens), élu pour les 3/8e en fonction de listes nationales et enfin élu pour les 1/8e en fonction de listes régionales.

Le grand chantier européen doit être de niveler vers le haut et non vers le bas comme c’est le cas avec des directives types Bolkestein. Il est nécessaire d’adopter un Salaire minimum européen axé sur le salaire minimum le plus élevé existant dans l’UE. Cela permettant d’établir l’égalité des niveau de vie en Europe en tirant vers le haut. C’est à dire établir le principe de la clause de l’européen le plus socialement favorisé.

Ce serait aussi arrêter avec le principe de concurrence absurde et très idéologique que Bruxelles affiche aujourd’hui comme horizon indépassable. Au contraire il est nécessaire de fusionner l’ensemble des services publics nationaux en un service public européen unique. Plusieurs domaines doivent relever de monopoles publics européens comme l’énergie (notamment à cause des risques écologiques qui peuvent exister), la santé (soins et production de médicaments), l’éducation, les transports de passagers et l’ensemble des banques.

La Constitution devrait garantir en outre des principes comme l’interdiction de l’obsolescence programmée et de la spéculation.

Il serait aussi intéressant de faire usage de l’Espéranto comme d’une langue véhiculaire européenne. Une langue de travail facile à apprendre (quelques mois suffisent, pas d’exceptions) que l’on pourrait enseigner dès la maternelle. Les européens pourraient aisément se comprendre les uns les autres et sur une base égale, ce qui n’est pas le cas avec l’anglais. On pourrait même pratiquer un double affichage langue nationale/Espéranto sur les panneaux indicateurs. Bien sûr en aucun cas l’Espéranto ne devrait avoir vocation à remplacer les langues nationales, tout comme il faut protéger les langues régionales et locales formant toutes des richesses culturelles de l’Europe.

Une Europe unie serait une force face à la mondialisation. Elle pourrait plus facilement mener une politique hors des sentiers libéraux au vu de son poids et de sa puissance, contrairement à des États isolés.

Pour ce qui est de l’immigration celle-ci est due à plusieurs facteurs. On peut citer le pillage du tiers monde par les États du nord, en particulier de l’Afrique, la longue période de colonisation qui a retardé le développement (selon sa voie propre) de ce continent, le maintien d’une dette odieuse et l’appui répété à des régimes dictatoriaux comme une ingérence permanente dans la politique de ces Etats. Les populations en difficultés cherchent naturellement à migrer là où la vie semble plus facile. Ce n’est pas une immigration par adhésion à une autre culture, mais plutôt une immigration inéluctable car perçue comme une question de survie (se nourrir soi, et parfois sa famille restée au pays). L’arrêt des relations de sujétions impérialistes de l’Europe vers l’Afrique, et une politique sociale forte en Europe même permettrait à la fois aux gens désireux de contribuer à l’essor de leur pays de le faire (en Afrique) et de ne plus percevoir les populations immigrées comme une menace économique en Europe (réduisant de même le racisme qui en découle). Avec des conditions économiques favorables, certains « immigrés » feront le choix du retour à la terre des ancêtres par nostalgie, pour retrouver de la famille etc. Cela ne devant en aucun cas être forcé. Le vivre ensemble devant aussi être une valeur centrale de l’Europe...

On peut, comme moi, être parfaitement fédéraliste européen mais être globalement contre les politiques menées actuellement par l’Europe de Bruxelles et les Etats membres.

à Stephanell : « Vous sous-entendez que l’Europe est une passoire, que les valeurs libérales ( »centristes« ) déterminent le contenu de ses politiques. » Pas exactement. Je ne cherche pas à montrer par cet article que les institutions européennes favorisent ces valeurs-là ou assurent leur mise en œuvre ; effectivement, l’immigration extra-européenne vers l’espace Schengen est aujourd’hui strictement contrôlée et très limitée. Concernant le protectionnisme économique, je n’ai guère de connaissances là-dessus, en conséquent je veux bien vous croire.

Mon propos était de montrer que, pour l’électeur, la cause européenne est associée, du fait des discours des partis politiques, à des valeurs qui sont rarement les siennes - indépendamment, donc, de ce que l’UE elle-même réalise, ce que l’électeur connait rarement. Le citoyen français reçoit un discours pro-européen de la part de libéraux centristes, et des discours anti-européens du Front de Gauche et du FN qui décrivent l’Europe comme le cheval de Troie de la mondialisation... Il lui est en conséquent facile, même si cela ne correspond pas vraiment à la réalité, d’assimiler l’UE à la mondialisation, et donc d’éprouver de la méfiance à son égard. Ironiquement (puisque les institutions européennes s’évertuent à montrer une image toute autre d’elles-mêmes), je crois que l’UE gagnerait globalement en popularité si des personnalités ou mouvements politiques mettaient en exergue le caractère « forteresse » de celle-ci.

Cela devient de plus en plus insupportable de voir des gens bien pensants alignés allègrement les positions du Front de Gauche et celles du Front national. Contrairement au FN, le Front de Gauche n’est pas anti-européen. il est contre la construction européenne libérale actuelle. Il appelle à une certaine forme de protectionnisme mais aux frontières de l’UE avec la mise en place de visas sociaux et environnentaux. il refuse le dogme de la concurrence au coeur des Traités avec les conséquences que l’on voit aujourd’hui. Il souhaite une Europe ou plutôt une Union européenne qui protège les plus faibles et qui soit ouverte sur le monde, capable de solidarité. Bref tout le contraire de ce qui se fait aujourd’hui. Assez de caricatures, lisez les textes. C’est insupportable sur un site qui se prétend ouvert

La remarque de Chloé est intéressante en ce qu’elle démontre - si besoin en était - qu’on nous vend un contenu avec le contenant : le fédéralisme, la subsidiarité, etc.. + le libéralisme économique, la moins-disance sociale, le relativisme culturel et le laxisme (plus ou moins) généralisé.

Comme le note l’auteur de l’article, les gens en-dehors des petits cercles européistes convaincus rejettent le bébé avec l’eau du bain : c’est bien le projet politique libéral et anti-identitaire de cette Europe qu’ils rejettent plus que ses structures pourtant souvent trop opaques et distantes.