Lettre ouverte des Jeunes Européens-France à l’UMP : Pour une droite enfin européenne !

Pourtant, les français n’attendent-ils pas un projet clair, d’avenir pour l’Union ? Dire qu’il faut agir « sur-mesure », c’est rester dans un flou insupportable et dommageable. Les extrêmes, et vous l’analysez très pertinemment, se rejoignent actuellement pour dénoncer le projet européen. Si cette position est absolument intenable et contreproductive dans un monde dominé par des puissances continentales, il n’en demeure pas moins qu’elle a l’avantage de donner un cap clair à la politique européenne. Cela explique les malheureux succès de ces forces politiques, que nous dénonçons avec force mais sans vision politique claire pour le futur de l’Union, comment pourrait-il en être autrement ?

Refuser de rentrer dans le débat entre fédéralisme et inter gouvernementalisme, c’est donc refuser de proposer votre cap, votre vision de l’Europe de demain. Le débat que vous décrivez comme caricatural est à notre sens essentiel pour faire entrer l’Europe dans le XXIème siècle.

Ce débat ne doit pas être cantonné aux élites : il doit être public et impliquer nos citoyens. Avec une politique du « cas par cas », non motivée par un projet clair, vous consacrez une vision simpliste et faussée de l’Europe, entretenue par les populismes de gauche et de droite : l’idée d’une chose de l’élite qui gère, sans but réel, le quotidien de millions de citoyens, une machine technocratique folle qu’ils ne contrôlent pas. Les français doivent pouvoir faire le choix de l’Europe.

Si vous prétendez refuser le débat, force est de constater que vous souhaitez, en réalité, une Union européenne intergouvernementale. Dès votre deuxième paragraphe, vous déplorez le fait que la France ne soit pas capable de défendre ses intérêts en Europe. Mais où sont les intérêts des citoyens ? Ils sont dans l’intérêt collectif européen. Vouloir utiliser l’Europe comme tremplin à une théorique puissance française ancrée dans une pensée gaulliste qui a vécu est illusoire dans le monde globalisé d’aujourd’hui et à fortiori de demain, qui sera dominé par des puissances tels que la Chine, l’Inde ou le Brésil. Vous évoquez, dans votre proposition numéro 2, le développement de « coopérations différenciées », distinctes des coopérations renforcées actuelles. Ce procédé n’est rien d’autre que la conclusion d’un Traité international classique. Or, cette méthode a bien montré depuis 2008 ses insuffisances. Etant, par principe, gérée par la règle de l’unanimité, elle manque cruellement de réactivité et ne peut relever que du plus petit dénominateur commun entre les contractants qui est, avouons le, toujours très insuffisant. Dès lors, les intérêts des citoyens sont bien souvent peu pris en compte dans les décisions européennes, ce qui renforce leur sentiment de rejet. Rajouter des obstacles à la prise de décision au niveau européen c’est condamner l’Union Européenne à l’inefficacité et l’éloigner toujours plus de ses citoyens.

Vous proposez néanmoins de renforcer l’Union sur des points stratégiques. Que ce soit l’armée, la politique industrielle ou encore l’énergie, il devient crucial de passer à l’échelon européen. Cependant, cela ne peut être fait au sein des structures existantes. Le processus actuel brille par son inertie. Aucune décision n’est prise en temps et en heure et les seuls secteurs efficaces ne sont que partiellement contrôlés par le Parlement européen.

Il est maintenant devenu nécessaire, pour accomplir les politiques que vous proposez et avancer vers la prospérité pour nos concitoyens, de créer un véritable gouvernement européen. En proposant (proposition 35 ), de créer un Vice-président de la Commission qui serait aussiPrésident de l’Eurogroupe, vous ne résoudrez rien. Il est nécessaire de créer un véritable gouvernement européen qui serait un véritable contre poids au tout puissant Conseil des Etats membres. Ce gouvernement qui pourrait, dans un premier temps, être cantonné à la zone euro, serait responsable devant un Parlement composé des parlementaires concernés (comme nous le proposons au point 8 de nos 22 propositions pour l’Europe de demain). Le Conseil se verrait octroyé un rôle de seconde chambre, garante des intérêts des Etats.

C’est la prééminence donnée au Conseil qui détruit aujourd’hui l’Europe. L’exemple du budget européen est particulièrement éloquent à cet égard. Les chefs d’Etats se sont mis d’accord sur un budget ridiculement bas, dénoncé par le Parlement européen dans sa totalité. Et pourtant, par le jeu d’importantes pressions, malgré quelques concessions cosmétiques, c’est ce budget qui sera le nôtre jusqu’à la fin de la décennie. Comment comptez-vous mettre en place les politiques ambitieuses que vous proposez, avec raison, avec un budget aussi ridicule ?

Il est devenu nécessaire de réussir un saut fédéral. Les échéances de 2014 doivent permettre un débat national sur ce qu’est l’Union européenne et ce vers quoi elle doit aller. C’est votre responsabilité en tant que parti politique aspirant au gouvernement que d’animer ce débat. Nous ne pouvons d’ailleurs sur ce point qu’encourager vos propositions 38 à 41 relatives à votre travail avec nos partenaires. Une Union efficace, tournée vers l’avenir, forte sur la scène internationale tant économique que diplomatique, c’est une Union unie et démocratique. Ce n’est pas l’organisation hybride, subissant l’actualité, que vous proposez. Cela reviendrait à condamner l’Europe et la France à rester dans le marasme qu’elle connait actuellement.

Porter un projet ambitieux pour l’Europe c’est proposer aux citoyens d’aller progressivement vers la constitution d’un Etat Européen. Il faut maintenant avoir le courage de le proposer. Ce devrait être le sens d’une « opération vérité » audacieuse, qui donne aux français les clés pour choisir en connaissance de cause l’avenir qu’ils veulent pour l’Union européenne de leurs enfants.