Paraphrase sur les États-Unis d’Europe

L’éloge du post-nationalisme constitue, parmi les partisans d’une Europe fédérale, une véritable constante. Énoncée comme la finalité principale du processus de construction européenne, conçue comme le moteur de sa dynamique d’élargissement et d’intégration, perçue comme l’unique idéal d’un siècle ayant vu émerger l’espoir d’une gouvernance mondiale, l’issue post-nationale serait l’objet de toutes nos attentions et la finalité de tous nos efforts. Faisant face aux dogmes du repli sur soi, à l’orgueil nationaliste caché sous un patriotisme masquant son véritable nom, contre les défiances des hommes de courte vue et des politiques de l’entre-soi, une idéologie contraire, une doctrine diamétralement opposée serait la fin ultime de toute action pro-européenne. Un triomphe contre les fantômes eurosceptiques, qui, n’ayant certes de véritablement sceptiques que le nom, sont en vérité les plus farouches ennemis de cette tâche d’unité, voilà ce pour quoi nous nous efforcerions d’œuvrer, au nom et pour ce principe supérieur de la conscience post-nationale dont nous nous faisons nous-mêmes les hérauts. C’est pour cet idéal, pour lui d’abord, au nom de ce principe et pour cette gloire de l’idée à laquelle nous nous honorons de croire, que la construction fédérale parviendrait un jour à son terme, et alors notre fierté n’en serait que plus grande, notre combat que plus victorieux.

Arrêtons là, laissons l’épique de côté…

La politique dogmatique mène la bonne volonté aux catastrophes ; elle transforme la joie en radicalisme, la modération passionnée en extrémisme qui s’ignore ; l’altruisme en aveuglement.

Car enfin, enthousiastes pour l’Europe, ne le sommes-nous que pour la grâce du post-nationalisme ? Est-ce là le cœur de l’argumentaire qui nous pousse à la défendre, est-ce là l’idéal qui forme son cœur, les raisons chères au nôtre ?

500 millions d’êtres humains, voilà ce qui compte en Europe.

Passons la frontière allemande, italienne, espagnole. Parlons aux hommes et aux femmes. Écoutons leurs difficultés, comprenons-les – les langues s’apprennent si bien dès lors que des conversations s’engagent ! Alors nos rencontres nous montreront surement les liens qui nous unissent à eux, à ces étrangers d’Europe qui n’en sont pas ; ces liens n’ont rien de métaphysique, rien d’ethnique ou de religieux, ils ne sont qu’humains, et pourraient se tisser avec n’importe quels autres hommes de n’importe où ailleurs sur Terre. Ils ne diffèrent en rien de ceux que nous lierons avec les hommes et les femmes de votre propre pays, sinon que ceux-ci demanderont plus d’attention que ceux-là, et que l’enrichissement en sera plus grand encore.

Alors, au premier rire partagé avec ces hommes d’ailleurs, posons-nous en conscience les questions qui suivent : Voulons-nous nous entraider ? Voulons-nous mettre notre énergie en commun, nous qui vivons parfois plus près l’un de l’autre que certains de nos concitoyens nationaux vivant à l’autre bout de notre territoire ? Est-ce que, même si nous ne parlons pas le même idiome, nous ne voudrions pas faire l’effort de nous entendre ?

Nul homme raisonnable ne répondra non à ces quelques questions. Croire son pays supérieur aux autres, ou en tous cas confondre la nécessité de l’organisation politique séculaire d’un espace géographique donné avec une sorte d’immanence, de transcendance de l’appartenance à ce qui n’est qu’un État, c’est-à-dire un corps souverain, voilà l’irrationnel et l’aveuglement dans le nationalisme. La métaphysique de l’identité nationale est un peu fantaisiste, parce qu’elle occulte la valeur de siècles d’une culture multiple pour calmer certaines angoisses. La nationalité, la citoyenneté n’ont rien que de très humain, rien que de très pratique ; elles sont effectivement indispensables, mais pas essentielles au sens philosophique. Si des villes s’organisent en provinces, et des provinces en États, c’est par nécessité, non par destin ; si des traditions émergent, des richesses se créent, des arts se développent, c’est par le travail des hommes, non par l’œuvre d’un hypothétique génie national ; et si la souveraineté se partage, à quelque échelle que ce soit, c’est parce que l’individualisme a cela de différent de l’égoïsme qu’il est aussi conscience d’autrui.

Posons-nous un instant. Ne sommes-nous pas là, justement, en train de redémontrer la pertinence du post-nationalisme ?

Certes il faut rejeter fondamentalement tout attachement déraisonnable à une prétendue souveraineté dont on oublie trop souvent qu’elle n’est qu’un partage, qu’une mutualisation à plus ou moins grande échelle, c’est-à-dire à des niveaux de compromis différents, de l’autorité du peuple ; mais il faut surtout s’opposer au nationalisme parce qu’il est une idéologie pure – et irrationnelle – transférée dans l’espace public.

De ce fait, mettre en avant une idéologie qui en soit l’antithèse, entendons par là le post-nationalisme, n’a pas beaucoup de sens ; las d’opposer les chimères entre elles, il faut montrer les vraies raisons d’une démarche qui apparaît effectivement comme étant post-nationale, mais ne l’est pas par dogmatisme, et n’a pas nécessité à s’en réclamer. Tout comme l’athéisme n’est pas une religion, le dépassement du nationalisme idéologique ne saurait être une idéologie.

Il faut reposer les trois questions que nous évoquions plus tôt.

Parce qu’elles sont le vrai sens de notre Europe, et qu’elles sont aussi ce que tout un chacun doit percevoir ; car l’immense majorité des Européens n’est pas intéressée par le post-nationalisme ; nul doute en revanche que ces arguments de raison la convaincraient de la pertinence du choix fédéral. Au lieu de cela, les fanions agités par les partisans du nationalisme rencontrent d’autres fanions portés par d’autres partisans de l’idée inverse… Mais la fin en est incertaine, et les peurs agitées par les premiers ont une force de conviction hélas assez singulière.

Que croyez-vous qu’il se produirait, pourtant, si quelqu’un osait monter sur le devant de la scène, et dire : Nous sommes voisins, nous sommes tous des hommes, la paix est un fait désormais assuré, les frontières ne sont plus et rien ne nous sépare plus qu’un peu de bonne volonté – travaillons ensemble ?

Il y a là, plus qu’une excellente manière de convaincre qui n’a que valeur démagogique, le fond de l’évidence européenne.

Une génération est née après Maastricht. Elle doit se saisir de cette évidence. Pourtant, sous le coup de diverses crises, l’Europe chancelle comme jamais.

La question européenne devrait avoir cela de grand et de simple qu’elle se passerait d’idéologie ; l’espace que le continent constitue, riche, démocratique, pacifié, est propre à ce que les hommes comprennent que les frontières ne sont que des édifices de droit, et non des directeurs de conscience.

Le meilleur modèle, à mon sens, ce sont les États-Unis d’Europe de Hugo ; le meilleur texte jamais écrit sur la question européenne, son discours au Congrès de la paix. Hugo fut interrompu à de nombreuses reprises par les acclamations d’une assemblée pour qui la paix en Europe n’était encore qu’un simple espoir. L’humanité et le raisonnable frappent, et convainquent. Nulle part dans ce discours-là, du reste, il n’était question de post-nationalisme, idéologie pas encore conçue ; et si ceux qui défendent ardemment et en premier lieu le post-nationalisme de notre temps ne se trompent en rien sur les arguments, gardons-nous d’oublier que ce n’est point l’idéologie qu’il faut faire valoir, mais ce que nous apprend notre réflexion. Aimons les idées, et laissons de côté les bannières. Vivre pour l’idéologie est souvent vain, parfois dangereux ; l’irrationnel est tout proche, lorsque le chemin de la pensée s’arrête devant la muraille du dogme qu’on a soi-même bâtie. Pourquoi personne, dans l’espace public européen d’aujourd’hui, n’ose-t-il élever la voix selon les mots du grand écrivain du Congrès de la paix, prononcer ces évidences qui convaincront surement ? Mais certes la chose est difficile.

Enfin ! il y a deux siècles et demi, cet homme avait déjà tout résumé…

« Dans notre vieille Europe, l’Angleterre a fait le premier pas, et par son exemple séculaire elle a dit aux peuples : Vous êtes libres. La France a fait le second pas, et elle a dit aux peuples : Vous êtes souverains. Maintenant faisons le troisième pas, et tous ensemble, France, Angleterre, Belgique, Allemagne, Italie, Europe, Amérique, disons aux peuples : Vous êtes frères ! » Voilà ce qui compte, au fond. Soyons Européens, non par idéologie, mais par fraternité.