Eurobull.it

A European Foreign Policy and a European Defence:

Francesco Masciangelo — 2026-10-16T11:46:41Z

The Geopolitical Watershed: Europe in an Age of Coercion

For over three decades following the fall of the Berlin Wall, the European Union anchored its geopolitical identity to the illusion that market openness, trade interdependencies, and normative power would perpetually substitute for conventional hard power. Russia's war of aggression against Ukraine, compounded by systemic assertiveness from Beijing and severe instability across the Southern Mediterranean and Sahel, has violently dismantled this post-historical paradigm. Today, the continent faces a volatile polycrisis where conventional warfare, energy weaponization, cyber sabotage, and supply chain coercion operate simultaneously. The geopolitical paradox confronting the Union is acute: while the EU remains the world's second-largest economic bloc and top humanitarian donor, its international leverage remains structural, reactive, and fragmented. Washington's domestic strategic pivot toward the Indo-Pacific further accelerated by shifting political tides in Congress underscores an unmistakable reality: the European continent can no longer outsource its fundamental security architecture to the American taxpayer. Rebalancing transatlantic relations requires Europe to step up as an adult, capable security actor rather than a perennial geopolitical protectorate. This strategic awakening demands more than incremental declarations. In an era where great-power revisionism actively weaponizes economic interdependencies, strategic autonomy can no longer remain a hollow rhetorical compromise. The European Union must urgently bridge the chasm between its vast economic gravity and its hard-power deficit, transforming itself from a fractured consumer of security into a sovereign geopolitical power.

The Structural Bottleneck: Unanimity and National Duplication

Europe's inability to project power is neither financial nor demographic. EU Member States collectively maintain nearly 1.5 million active military personnel and committed over €340 billion in defence spending in 2024. The failure is institutional and systemic. Under the Common Foreign and Security Policy (CFSP), the iron law of unanimity stipulated in Article 31 of the Treaty on European Union (TEU) empowers any single national government to paralyze 26 partners. Rogue vetoes have repeatedly delayed sanctions packages, silenced diplomatic condemnation of human rights atrocities, and turned emergency European summits into hostage negotiations. On the industrial and military front, the situation is even more critical. European defence remains a mosaic of 27 separate armies that procure redundantly. As underscored by Mario Draghi's 2024 Report on the Future of European Competitiveness, the post-2022 spending surge has exacerbated rather than resolved fragmentation: between mid-2022 and mid-2023, nearly four-fifths of member states' total military procurement expenditure was directed to non-EU suppliers, primarily the United States. Rather than building a coherent European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB), individual national capitals continue to compete for incompatible platforms. The structural consequences of this disunity are documented by the European Defence Agency's (EDA) Coordinated Annual Review on Defence (CARD), which repeatedly identifies crippling duplications: European armed forces operate dozens of distinct weapon systems including main battle tanks, fighter jets, and naval frigates compared to a streamlined fraction in the United States. Furthermore, the European Commission's joint defence assessments reveal that collaborative defence procurement across member states languishes well below the EDA's 35% collective benchmark. This persistent lack of standardisation not only squanders public capital, but severely degrades operational interoperability during joint deployments in high-intensity crisis scenarios.

Strategic Dimension	Current National Fragmentation	Integrated European Solution
Foreign Policy Decisions	National vetoes (Unanimity rule under Art. 31 TEU) paralyzing responses.	Qualified Majority Voting (QMV) via passerelle clauses or treaty reform.
Procurement & Industry	Separate platforms (e.g., multiple main battle tanks and fighter jets).	Joint procurement standards (EDIP / EDIRPA) & scale via EDF.
Command & Force Projection	Ad-hoc national coalitions; heavy reliance on US logistics/reconnaissance.	EU Rapid Deployment Capacity (5,000 troops) & permanent operational HQ.

The Architecture of Reform: From the Strategic Compass to EDIS

Overcoming this paralysis requires moving past ceremonial declarations toward hard institutional convergence. First, the European Union must utilize the «passerelle clause» (Art. 31(3) TEU) to institute Qualified Majority Voting (QMV) for civilian sanctions regimes, formal diplomatic statements, and Common Security and Defence Policy (CSDP) civilian missions. Foreign policy credibility relies on deterrence speed; when an authoritarian regime initiates aggression or attempts economic blackmail, a delay of hours undermines European collective authority. Second, the EU's defence tools must be fused into an industrial single market. While the Permanent Structured Cooperation (PESCO) and the European Defence Fund (EDF) laid the groundwork, the European Defence Industrial Strategy (EDIS) and its regulatory instrument (EDIP) marked the turning point. Brussels must enforce minimum joint procurement thresholds: member states should co-procure at least 40% of all defence equipment by 2030, with internal EU trade accounting for at least 35% of total defence value. Pooling demand does not merely protect public budgets against exorbitant inflation; it establishes cross-border interoperability and ensures ammunition factories operate at sustainable wartime output scales. Crucially, this industrial leap cannot succeed on national balance sheets alone. Brussels must establish common European defence debt mechanisms, mirroring the precedent set by NextGenerationEU, to bridge the massive investment deficit across strategic enablers such as air defence, military satellite networks, and drone fleets. The European Investment Bank (EIB) must simultaneously overhaul its lending mandate to finance dual-use and military technologies without institutional friction. Without dedicated supranational capital, joint procurement targets will remain an aspirational declaration rather than an enforceable industrial architecture. Industrial integration is the indispensable material backbone required to make European geopolitical autonomy an undeniable reality.

The Transatlantic Equation: NATO's European Pillar

A persistent intellectual fallacy claims that constructing an integrated European defence undermines the North Atlantic Treaty Organization. In reality, the exact opposite is true. The most dangerous threat to the transatlantic alliance is not European ambition, but European military atrophy. A united Europe capable of defending its eastern and southern flanks independently unburdens NATO and removes the moral hazard that has long strained Washington's strategic commitment. As outlined in the EU Strategic Compass, operationalizing the EU Rapid Deployment Capacity (RDC), a modular force of up to 5,000 troops capable of swift intervention in non-permissive environments, is the essential first milestone. Backed by a fully realized Military Planning and Conduct Capability (MPCC) serving as a genuine European operational headquarters, this structure provides the Union with autonomous crisis-response capabilities where NATO cannot or chooses not to act. Far from decoupling from our allies, building European strategic autonomy creates a balanced, dual-pillar alliance capable of deterring revisionist empires.

Conclusion: Choosing Continental Sovereignty over Decline

The debate between national defence sovereignty and European integration is over: the brutal realities of modern geopolitics have rendered pure national defence a relic of the nineteenth century. No single European state neither Germany, France, nor Italy possesses the budgetary depth, technological ecosystem, or territorial scale to deter hypersonic arsenals, artificial intelligence-driven warfare, and militarized trade corridors on its own. Europe stands at an existential crossroads. It can either remain a fragmented consumer of foreign security guarantees, perpetually exposed to external coercion and shifting foreign electoral cycles, or it can forge a cohesive foreign policy backed by an integrated defence industrial union. This strategic imperative becomes existential as the European Union prepares for future enlargement toward the Western Balkans and Eastern Europe. A wider Union operating under the paralyzing constraint of national vetos would be structurally ungovernable, constantly vulnerable to external manipulation and systemic paralysis. Pooling military capabilities and foreign policy decisions is not a relinquishment of national democracy; it is the only viable mechanism to preserve it against imperial revisionism. Time is rapidly running out for incremental diplomacy. European leaders must recognize that genuine sovereignty in the twenty-first century is continental, or it is non-existent. By forging a unified foreign policy and a self-reliant defence pillar today, Europe can cease being merely the battleground for foreign ambitions and finally become the master of its own destiny.

Scozia, Galles e Irlanda del Nord: tre strade verso l'autodeterminazione

Giulio Baratto — 2026-10-13T14:32:26Z

Il 14 settembre 2026, i leader delle principali forze indipendentiste e nazionaliste di Scozia, Galles e Irlanda del Nord si sono riuniti a Cardiff per firmare un memorandum d'intesa sul diritto all'autodeterminazione. Per la prima volta, infatti, tre nazioni costituenti del Regno Unito sono guidate da partiti che sostengono apertamente la separazione da Londra: l'SNP (Partito Nazionale Scozzese) in Scozia, il Plaid Cymru (Partito del Galles) in Galles e lo Sinn Féin (lett. “Noi stessi”) in Irlanda del Nord.

Il documento di Cardiff non è una dichiarazione di secessione, bensì un'intesa per una maggiore collaborazione tra le parti per spingere Westminster a preparare il cambiamento costituzionale. Riprendendo le stesse parole dei leader, “Westminster's time is coming to an end” (“Il tempo di Westminster sta giungendo al termine”).

I percorsi che ogni nazione dovrà seguire, però, sono molto diversi e per questo è utile ripercorrere brevemente la storia recente di ciascuna, in modo da capire se, perché e come potrebbero separarsi dal Regno Unito.

UN SISTEMA PARTICOLARE

Per comprendere il contesto, è necessaria una breve premessa. Il Regno Unito non è un Paese centralizzato, bensì uno Stato composto da più “nazioni”. Negli anni è stata adottata la cosiddetta devolution (“devoluzione”), un processo di decentralizzazione che ha dato maggiore autonomia all'Irlanda del Nord, alla Scozia e al Galles. Ciascuna di queste nazioni ha competenze autonome differenti e possiede una propria assemblea e un proprio governo. Per questo motivo si parla di “nazioni costituenti” e non di regioni, e di “First Ministers” (primi ministri) e non di governatori. Questa riforma è nata per soddisfare le richieste di maggiore autogoverno, preservando al contempo l'integrità territoriale del Paese.

IRLANDA DEL NORD

Il caso irlandese è il più noto al di fuori dei confini britannici. L'isola d'Irlanda è un territorio attualmente diviso in due: la maggior parte di esso è controllata dalla Repubblica d'Irlanda, Stato membro dell'UE con capitale a Dublino; l'estremo settentrionale è parte dell'Irlanda del Nord, nazione costituente del Regno Unito con capitale a Belfast.

Questa divisione persiste dal 1921, quando l'Irlanda, a maggioranza cattolica, divenne un dominion sotto la Corona britannica, per poi divenire Stato indipendente nel 1937 all'interno del Commonwealth. La Repubblica d'Irlanda fu ufficialmente proclamata nel 1949. I territori a maggioranza protestante, invece, restarono nel Regno Unito, ottenendo una prima forma di autogoverno tramite un'assemblea locale.

Negli anni successivi, le tensioni tra cattolici nazionalisti e protestanti unionisti non sono mai cessate, raggiungendo l'apice con i celebri Troubles, un lungo e durissimo conflitto interno all'Irlanda del Nord consumatosi tra la fine degli anni Sessanta e la fine degli anni Novanta. Gli scontri sono terminati ufficialmente il 10 aprile 1998, con la firma del Good Friday Agreement (“Accordo del Venerdì Santo”) da parte dei governi del Regno Unito e della Repubblica d'Irlanda e di diversi partiti nordirlandesi, seguita poi da due referendum svoltisi nelle due parti dell'isola. L'accordo sancisce l'uguaglianza tra britannici e irlandesi, la libertà per i cittadini di identificarsi in ciascuno dei due gruppi (o in entrambi) e la devolution. A questi elementi si aggiunge anche la possibilità per il Segretario di Stato per l'Irlanda del Nord di indire un referendum sulla riunificazione, qualora vi siano i segnali di una probabile maggioranza favorevole. In questo caso, una votazione dovrebbe tenersi anche nella Repubblica d'Irlanda.

È proprio sul Good Friday Agreement che si basa la strategia dello Sinn Féin per il prossimo futuro. Il documento, infatti, offre all'Irlanda del Nord un meccanismo per riunirsi al resto dell'isola e, secondo la Prima ministra nordirlandese e Vicepresidente dello Sinn Féin Michelle O'Neill, il fatto che il suo partito sia attualmente il più votato (29% alle elezioni per l'assemblea del 2022) rappresenterebbe una chiara volontà da parte dei cittadini di staccarsi da Londra. Inoltre, durante la conferenza stampa di settembre a Cardiff, la dirigenza dello Sinn Féin ha indicato il 2030 come data obiettivo per il referendum e ha incoraggiato il governo britannico a organizzare un “piano dinamico” per preparare la popolazione al voto.

Anche se il futuro resta incerto, quello dell'Irlanda del Nord è l'unico dei tre casi per cui esiste già un meccanismo previsto per legge, sebbene le condizioni per indire il referendum siano poco definite e la decisione spetti al Segretario di Stato.

SCOZIA

Nel caso della Scozia, invece, il suo percorso è stato ed è tuttora molto meno lineare rispetto all'Irlanda del Nord.

Dopo secoli di indipendenza e di guerre, con gli Acts of Union del 1707 il territorio scozzese divenne ufficialmente parte della Gran Bretagna, ma, nel tempo, il ricordo delle guerre in nome della sovranità non ha mai abbandonato la memoria collettiva.

Esattamente come per l'Irlanda del Nord, anche la Scozia ha ricevuto la devolution, grazie allo Scotland Act del 1998. Negli anni a seguire, con il supporto per l'indipendenza in crescita, il Partito Nazionale Scozzese è riuscito a imporsi come principale portavoce della lotta indipendentista, conquistando la guida del governo nel 2007. È stato proprio l'SNP a portare la Scozia al voto nel 2014, con il primo referendum sull'indipendenza autorizzato da Westminster. Alla fine, il “No” ha ottenuto il 55%, contro il 45% del “Sì”. Quando poi, nel 2016, è arrivata la Brexit e la maggioranza degli scozzesi si è espressa a favore di restare nell'Unione Europea, l'SNP ha ritenuto necessario indire una nuova votazione. Tuttavia, Londra non ha mai accettato di concedere un secondo referendum e, dopo una serie di crisi interne e cambi di leadership, il Partito Nazionale Scozzese ha cominciato a perdere consenso.

Dopo le elezioni per il parlamento di maggio 2026 e sotto la guida dell'attuale Primo ministro John Swinney, l'SNP sembra aver ritrovato slancio sulla questione referendaria. Lo stesso Swinney si è mostrato molto ottimista, ritenendo che gli scozzesi, qualora ne avessero la possibilità, sceglierebbero l'indipendenza, e dicendosi intenzionato a portare i cittadini al voto entro la fine del suo mandato (2031). Inoltre, durante la conferenza stampa in occasione del memorandum di settembre, il Primo ministro ha affermato che la presenza di una maggioranza di parlamentari indipendentisti nel parlamento scozzese (attualmente 57 seggi per l'SNP e 15 per i Verdi scozzesi su 129) e i numeri riportati dai sondaggi sull'indipendenza rappresentano per lui due elementi a sostegno di questo obiettivo.

Che sia realismo o solo ottimismo, ciò non toglie che la Scozia abbia comunque bisogno dell'autorizzazione da parte di Westminster per indire una votazione, come già ribadito dalla Corte Suprema nel 2022, e che, al momento, il Premier britannico Andy Burnham non veda il consenso necessario per concedere un referendum, che lui stesso ha definito “off limits”.

GALLES

Rispetto alla Scozia e all'Irlanda del Nord, per il Galles l'indipendenza è entrata nell'agenda politica del governo solo di recente, quando, alle elezioni del 7 maggio 2026, Plaid Cymru ha ottenuto 43 seggi su 96 al Senedd (Parlamento gallese). È stata proprio questa vittoria degli indipendentisti ad aver riacceso il dibattito sulla questione nell'ultimo periodo.

Quanto alla sua storia, il Galles venne annesso al Regno d'Inghilterra tra il 1535 e il 1542. Nel corso degli anni, però, la popolazione locale è rimasta fortemente legata alle proprie tradizioni e, soprattutto, alla propria lingua. Poi, nel 1998, il Government of Wales Act ha istituito l'assemblea per il Galles, dando il via al processo di devolution.

Fino a maggio, Cardiff è sempre rimasta in mano ai laburisti, talvolta con esecutivi di minoranza, talvolta sotto forma di accordi con indipendentisti o altri partiti minoritari. Anche il governo dell'attuale Primo ministro Rhun ap Iorwerth è di minoranza, ma è comunque la prima volta nella storia che Plaid è riuscito a ottenere la maggioranza relativa dei seggi al Senedd e la guida della nazione. Un risultato arrivato in parte anche grazie alla recente crisi del Partito Laburista, che in Galles ha lasciato spazio agli indipendentisti e al partito di destra Reform UK.

Tuttavia, nonostante questa svolta elettorale, la strada verso l'indipendenza gallese non è priva di ostacoli. Attualmente, infatti, i sondaggi indicano che il sostegno all'indipendenza resta ancora minoritario. Lo stesso Rhun ap Iorwerth, durante la conferenza stampa di settembre a Cardiff, ha presentato una tabella di marcia verso l'autodeterminazione molto più cauta rispetto ai colleghi scozzesi e nordirlandesi. Innanzitutto, ha dichiarato di non voler ancora fornire una data entro cui svolgere l'eventuale referendum (che richiederebbe comunque il consenso di Westminster), sostenendo che spetti ai cittadini dettare i tempi. Inoltre, ap Iorwerth ha affermato che, in questo momento, il Galles ha soprattutto bisogno di ricevere da Londra gli strumenti necessari per potersi autogovernare, riferendosi, nello specifico, ai poteri di cui attualmente è dotata la Scozia.

UN FINALE ANCORA DA SCRIVERE

È ancora presto per dare una sentenza ufficiale sul destino del Regno Unito: ciascuna nazione sembra avere il proprio percorso e le proprie tempistiche e gli ostacoli sono molteplici. Non è sufficiente la firma del memorandum: occorreranno dialogo, trattative, compromessi e, eventualmente, votazioni. Ciò che è chiaro è l'obiettivo comune dei partiti che guidano questi territori, ovvero consentire ai propri cittadini di esercitare l'autodeterminazione. Ma non solo. I leader hanno anche affermato di vedere nell'indipendenza e nella riunificazione una strada per riavvicinarsi all'Unione Europea, nel tentativo di uscire dal trauma della Brexit.

Se tutto ciò sarà effettivamente possibile, dipenderà dalle decisioni di Westminster e dalla volontà dei cittadini.

UE al bivio: Federazione o irrilevanza totale

Riccardo Marchiori — 2026-10-10T11:03:42Z

Il recente Discorso sullo Stato dell'Unione pronunciato da Ursula von der Leyen rappresenta l'ennesima dimostrazione dell'inadeguatezza finanziaria e amministrativa con cui la Commissione risponde alla crisi strutturale del nostro continente.

Anziché tracciare la rotta verso un'Unione federale dotata di reale sovranità democratica, la Presidente ha preferito offrire una rassegna di compromessi al ribasso, un'amministrazione del quotidiano destinata a lasciare l'Europa in balia degli egoismi nazionali e dell'irrilevanza geopolitica. Nel Manifesto di Ventotene, Altiero Spinelli e Ernesto Rossi tracciarono una linea di demarcazione fondamentale e chiarissima: la vera frattura politica non è tra chi vuole più o meno Stato, ma tra chi continua a concepire la conquista del potere nazionale come fine prioritario e chi invece comprende che l'unico compito decisivo è la creazione di un solido Stato federale sovrastatale. L'attuale leadership europea appartiene purtroppo alla prima categoria: quella che gestisce la sovranità frammentata delle nazioni anziché superarla. Ma di fronte a questa stasi non basta denunciare: occorre contrapporre un'alternativa politica, sociale e istituzionale solida.

Quando la Presidente von der Leyen invoca il completamento del Mercato Unico e la riduzione della burocrazia per sostenere la competitività, rifiuta di affrontare l'evidente e macroscopico nodo politico di fondo: non può esistere un reale mercato unico integrato senza un bilancio federale autonomo e senza una vera politica fiscale comune. Continuare a parlare di unione dei mercati, dei capitali o di grandi piani industriali mentre il bilancio dell'Unione Europea rimane bloccato al misero 1% del PIL continentale è un'illusione demagogica. Già nel 1787, durante la nascita degli Stati Uniti d'America, padri fondatori come Alexander Hamilton compresero che la prima confederazione era destinata al fallimento proprio perché priva di un potere fiscale autonomo e dipendente dalle contribuzioni dei singoli Stati. Di fronte agli investimenti massicci messi in campo oggi da Cina e Stati Uniti, l'Europa risponde ancora con la frammentazione degli aiuti di Stato nazionali, avvantaggiando unicamente i Paesi con maggiore margine di bilancio e spaccando dall'interno il mercato comune. La vera soluzione federale richiede di dotare l'Unione di una capacità fiscale federale permanente, finanziata da vere risorse proprie dirette — come la tassazione sui giganti del web, sulle transazioni finanziarie e sulle emissioni di carbonio ai confini — e dalla capacità strutturale di emettere titoli di debito comune per finanziare un grande piano di investimenti in innovazione, ricerca e infrastrutture strategiche europee.

Questa stessa contraddizione tra la retorica dei grandi progetti e l'assenza di strumenti comuni si ripete drammaticamente sul terreno della transizione energetica e delle politiche climatiche. Il discorso della Commissione rivela un'impostazione dirigista e burocratica che scarica sui singoli Stati e sui cittadini il peso economico della trasformazione, senza fornire adeguati strumenti redistributivi federali. Imporre vincoli e patti normativi senza offrire la copertura finanziaria collettiva trasforma una causa nobile in un fattore di risentimento sociale. Già Immanuel Kant, nella sua riflessione sul diritto cosmopolitico e sulla pace, ricordava che la norma giuridica e la legge morale devono essere sempre accompagnate dalle condizioni materiali per la loro attuazione. L'annuncio dell'ennesimo pacchetto di raccomandazioni non sostituirà mai la vera soluzione che proponiamo: l'istituzione di un Ministero Federale dell'Energia e del Clima, investito della competenza esclusiva di gestire un'unica rete elettrica continentale ad alta tensione, acquistare risorse energetiche sul mercato globale con la forza contrattuale di cinquecento milioni di cittadini e distribuire un Fondo di Solidarietà Federale per perequare i costi della transizione nelle regioni meno abbienti.

L'incursione della Commissione su temi sociali quali l'emergenza abitativa e l'assistenza rivela poi un'ipocrisia istituzionale ancora più profonda. Il vero federalismo si fonda sul principio di sussidiarietà: l'Unione deve gestire i grandi beni pubblici globali, come il fisco, la moneta, la ricerca e le grandi reti continentali, lasciando ai territori e ai comuni la gestione delle politiche sociali di prossimità. Promettere interventi europei sulla casa mentre contemporaneamente si riattivano le regole rigide del Patto di Stabilità, le quali strozzano la capacità di spesa degli enti locali e dei governi nazionali, significa fare mera demagogia. La nostra proposta è capovolgere questa logica: non serve che Bruxelles costruisca appartamenti, ma occorre varare la «Golden Rule» federale sugli investimenti, scorporando integralmente gli investimenti pubblici locali nei servizi essenziali, nell'edilizia sociale e nella rigenerazione urbana dal calcolo del deficit, unendo a ciò un Fondo Perequativo Sociale Europeo destinato alle aree urbane in emergenza abitativa.

Forse il punto di massimo cedimento morale e politico verso la logica intergovernativa risiede nell'elogio del nuovo Patto sulla Migrazione e l'Asilo. Anziché centralizzare la gestione dell'asilo tramite una vera autorità federale e un sistema unico di accoglienza con redistribuzione automatica dei rifugiati, la Commissione ha avallato la logica dei muri, della mercanteggianza con Paesi terzi e dello scaricabarile sui Paesi di primo approdo. Riprendendo le parole del Manifesto di Ventotene, il problema essenziale che va risolto, e fallito il quale qualsiasi altro progresso non è che un'apparenza illusoria, è l'abolizione della divisione dell'Europa in Stati nazionali sovrani. La via d'uscita concreta consiste nel superamento immediato del regolamento di Dublino attraverso l'istituzione di un Servizio Federale Europeo per l'Asilo e l'Immigrazione, con un'unica procedura di protezione valida in tutta l'Unione, canali legali d'ingresso gestiti a livello comunitario e un corpo di Guardia Costiera e di Frontiera pienamente integrato, responsabile direttamente di fronte al Parlamento Europeo e vigile nel rispetto dei diritti umani.

Ciò che sconcerta maggiormente nell'intero discorso è il totale e colpevole silenzio sulla necessità indifferibile di superare il diritto di veto in Consiglio e di avviare una riforma profonda dei Trattati. Finché un singolo governo nazionale potrà bloccare le decisioni dell'intera comunità per perseguire propri ridotti interessi elettorali, l'Europa rimarrà un organismo paralizzato. La storia ci insegna che nei momenti di grande svolta geopolitica le strutture confederali e i sistemi di alleanze deboli o si trasformano in federazioni compiute o si disgregano inesorabilmente sotto la pressione delle forze esterne. La nostra risposta non è la gestione dell'esistente, ma una Convenzione Costituente Europea dotata del mandato esplicito di redigere una Costituzione Federale. Questa Costituzione dovrà eliminare il diritto di veto, estendere il voto a maggioranza qualificata a tutte le materie, conferire al Parlamento Europeo il pieno potere di iniziativa legislativa e trasformare la Commissione in un vero e proprio Governo Federale responsabile politicamente di fronte al Parlamento e alle Regioni d'Europa. Soltanto così la nostra Unione smetterà di essere un'assemblea di interessi di bottega e diventerà la Repubblica Federale Europea che la storia ci richiede di costruire.

L'eccezione permanente

IL BURATTINO — 2026-10-07T10:00:00Z

Ogni volta che uno Stato reintroduce i controlli alle frontiere interne si torna a dire che Schengen è in difficoltà, e che si tratta solo di una pausa temporanea dalla libera circolazione. Ma questa «eccezione» si ripete ormai così spesso da essere diventata la regola.

La politologa Johanna Pettersson Fürst la definisce defensive integration through cooperative re-bordering, cioè un'integrazione difensiva costruita rialzando i confini di comune accordo. Gli Stati che sospendono Schengen non vogliono uscirne, ma adattarlo alle proprie esigenze di sicurezza: Schengen, in altre parole, non si indebolisce, ma cambia natura.

Dalla cosiddetta «crisi migratoria» del 2015 alla pandemia, i controlli interni si sono moltiplicati, sono durati sempre più a lungo e hanno suscitato sempre meno obiezioni. Fabian Gülzau parla di new normal, perché sulla carta le misure restano temporanee mentre nella pratica diventano stabili. Anche le regole vanno nella stessa direzione. Il Codice frontiere Schengen considera ancora i controlli interni un'ultima risorsa, ma la riforma del 2024 ha reso più facile reintrodurli e prorogarli, in alcuni casi fino a tre anni. Il diritto continua a parlare di eccezione, ma si tratta di un processo di normalizzazione.

La questione, però, non è solo quanto spesso si controlla, ma cosa sono diventate le frontiere. Quelle interne non sono mai sparite del tutto: tornano a intermittenza e solo per alcuni, mentre i confini esterni si rafforzano e la sorveglianza continua a crescere. Schengen non ha abolito le frontiere, le ha trasformate. Molti studiosi descrivono questo processo come il passaggio da un regime di libertà a un regime di selezione. I cittadini europei si muovono liberamente, mentre chi arriva da un paese terzo viene filtrato, registrato e classificato. Ne nasce una vera gerarchia della mobilità, in cui alcuni viaggi sono facilitati, altri ostacolati e altri ancora resi impossibili in partenza.

Il nuovo Patto europeo su migrazione e asilo rafforza questa logica, con controlli obbligatori all'arrivo, procedure d'asilo accelerate alla frontiera, più rimpatri e più accordi con i paesi terzi per fermare le partenze. Le frontiere non scompaiono, ma si spostano e si moltiplicano, e muoversi liberamente diventa un privilegio che non è di tutti.

Per questo bisogna continuare a chiedere un'altra politica europea su migrazione e asilo, fondata sui diritti. Una politica che tratti le migrazioni come un fenomeno strutturale e non come un'emergenza, che apra vie d'ingresso legali e sicure e che costruisca un sistema d'asilo davvero comune, con una solidarietà obbligatoria tra gli Stati.

Il Patto va nella direzione opposta: divide le persone tra chi ha piena protezione e chi ne ha meno, e affida a paesi terzi responsabilità che spetterebbero all'Europa. Non è una risposta neutra a una pressione inevitabile, ma una scelta politica, ed è in contrasto con l'idea di un'Europa fondata sui diritti.

Perché parlare di difesa europea?

Edoardo Pecene — 2026-10-04T17:25:54Z

Pubblichiamo una breve anticipazione di una «guida» alla costruzione di un sistema di difesa europeo, scritta da Edoardo Pecene. I capitoli che la compongono usciranno su Eurobull nelle prossime settimane

La necessità di parlare di difesa nasce dal contesto storico in cui, come militanti federalisti, ci troviamo a svolgere ogni giorno la nostra azione politica. Così come la finestra storica in cui la CED era stata proposta negli anni '50 fu determinante per portare avanti la battaglia politica della stessa, anche oggi lo scenario internazionale ci impone di affrontare il tema, prima che questa nuova occasione si chiuda.

In linea generale l'Europa è stata costruita intorno al mercato comune, alla libera circolazione, alla cooperazione economica, alla moneta unica e alla progressiva integrazione politica. La sicurezza del continente, invece, è rimasta prevalentemente nelle mani degli Stati nazionali e della NATO. Questa separazione ha funzionato finché il contesto internazionale ha consentito agli europei di considerare la propria sicurezza come una condizione relativamente acquisita.

Oggi non è più così, perché da quando la guerra è tornata in Europa gli equilibri internazionali continuano a cambiare e gli Stati Uniti chiedono agli alleati europei di assumersi una quota maggiore della propria sicurezza. Le minacce non riguardano soltanto la guerra convenzionale, ma anche il cyber-spazio, lo spazio, le infrastrutture critiche, le campagne di disinformazione e la proliferazione delle crisi ai confini dell'Unione.

Di fronte a questi cambiamenti emerge una domanda fondamentale: può l'Unione europea essere politicamente rilevante senza essere in grado di difendersi? La risposta è semplice: no.

Non perché l'Europa debba trasformarsi in una potenza militare aggressiva. Al contrario: proprio un'Europa che voglia difendere il diritto internazionale, la cooperazione multilaterale e la pace deve possedere gli strumenti necessari per rendere credibili le proprie scelte.

La difesa è quindi una questione di sovranità: chi decide sulla sicurezza decide, in ultima istanza, su una delle funzioni fondamentali di ogni comunità politica. Oggi questa funzione è ancora prevalentemente nazionale, infatti l'Europa dispone di ventisette eserciti, ventisette bilanci della difesa, differenti sistemi di acquisizione e differenti catene di comando. E nonostante l'esistenza di forme di cooperazione sempre più strette, manca ancora una vera capacità militare europea.

Il problema non è soltanto l'efficienza: è di natura politica. Se gli europei vogliono essere in grado di decidere autonomamente sulla propria sicurezza, devono condividere almeno una parte della sovranità militare.

Questo scritto vuole fornire gli strumenti per comprendere la trasformazione di cui abbiamo bisogno. È una guida per rispondere ad alcune domande fondamentali sul tema. L'Europa unita non esisterà finché non sarà in grado di assumersi direttamente la responsabilità della propria sicurezza.

Il Safe asset europeo, spiegato bene

Ettore Dorrucci, Stefano Rossi — 2026-09-30T11:00:00Z

Fin dalla crisi dei debiti sovrani (2010-2015), si è sviluppato in Europa un consenso sempre più ampio sulla necessità di creare un vero safe asset europeo. Nell'attuale contesto macroeconomico e geopolitico, gli argomenti a favore si sono ulteriormente rafforzati. Dopo oltre quindici anni di proposte mai tradottesi in iniziative politiche, l'8 luglio 2026 il ministro dell'economia spagnolo, Carlos Cuerpo, ha circolato un “non-paper” che ha aperto un dibattito all'interno dell'Eurogruppo [1].

Cos'è un safe asset?

Si considera safe asset un'attività finanziaria che presenti tre caratteri fondamentali:

1. Minimo rischio: il rischio di insolvenza è trascurabile perché l'emittente è ritenuto altamente capace di rimborsare capitale e interessi. Questo carattere riflette i fondamentali economici ma anche la qualità istituzionale dell'emittente (stato di diritto, trasparenza, basso rischio politico).

2. Stabilità/sicurezza: in condizioni di stress sui mercati finanziari, il safe asset deve mantenere o aumentare il proprio valore quando altri investimenti diventano più rischiosi. Questo requisito dipende dall'architettura monetaria: ruolo di valuta di riserva, stabilità della moneta, convertibilità e indipendenza della banca centrale.

3. Liquidità: il safe asset può essere facilmente comprato o venduto, anche per grandi ammontari, senza variazioni significative di prezzo. Anche se non esiste una soglia economica universalmente riconosciuta oltre la quale un'attività “diventa” safe asset, le stime più recenti concordano che uno stock nell'ordine di 5.000 miliardi di euro consentirebbe, nel caso europeo, di conseguire un mercato sufficientemente liquido [2]. A questa soglia fa riferimento anche il non-paper spagnolo.

La definizione di questi caratteri non è normativa, ma è frutto dell'osservazione dei mercati finanziari [3]. Mentre i requisiti di rischio e stabilità sono piuttosto intuitivi e condivisi da alcune attività finanziarie che non sono safe asset, è utile soffermarsi brevemente sul requisito della liquidità e comprendere perché è così importante.

Nel prendere decisioni sull'allocazione dei propri capitali, i grandi investitori internazionali (banche d'affari, governi, fondi pensione, etc.) cercano investimenti a basso rischio per creare una “base sicura” nel proprio portafoglio, su cui costruire investimenti a maggior rendimento. La liquidità del safe asset è fondamentale: devono sapere che ce ne sarà abbastanza da acquistare anche in momenti di crisi e che i loro acquisti, anche massicci, non influiranno significativamente sul prezzo. Ciò richiede sufficiente offerta sul mercato e, dato che i titoli sono per lo più a scadenza, un programma di nuove emissioni prevedibile e adeguato anche nel medio-lungo periodo.

Il problema della liquidità è quindi legato al volume del debito, cioè alla sua “scala” [4]1. Queste caratteristiche spiegano perché i titoli sovrani siano il candidato naturale a diventare global safe asset di riferimento (benchmark). È legittimo presumere che nel lungo periodo gli enti sovrani garantiranno sia il rimborso che il rifinanziamento tramite nuove emissioni. Quando un titolo sovrano assume le caratteristiche proprie di un global safe asset, gli investitori sono di solito disposti ad accettare rendimenti relativamente più bassi pur di detenerlo. Gli economisti chiamano “convenience yield” il rendimento non pecuniario derivante dai servizi di sicurezza e liquidità offerti dall'asset.

Qual è il vero global safe asset, oggi?

Oggi l'unico safe asset pienamente sviluppato è il Treasury americano [5], con uno stock di oltre 30.000 miliardi di dollari (titoli negoziabili sul mercato) [6] e più di 9.000 miliardi annui da rifinanziare, ai quali si aggiungono le nuove esigenze di finanziamento del governo. Sebbene il debito federale lordo americano abbia ormai superato la soglia psicologica dei 40 trilioni di dollari (debito lordo complessivo), destando preoccupazione e reazioni nei mercati finanziari, altri emittenti sovrani più solidi, come Germania o Svizzera, non raggiungono la scala necessaria, né sembrano emergere altri titoli di stato in grado di beneficiare dell'attuale debolezza del dollaro.

Emittenti come la Cina, pur con volumi sufficienti ($16.330 miliardi di stock, 2024), non sono considerati affidabili per i limiti alla convertibilità e alla circolazione dei capitali, così come per la scarsa trasparenza e l'assenza dello stato di diritto. Il debito giapponese ($9.200 miliardi, 2024) presenta problemi di liquidità perché detenuto principalmente da investitori domestici e dalla Bank of Japan, risultando meno disponibile sui mercati globali. Inoltre, diversamente dal dollaro e dall'euro, lo yen non svolge pienamente il ruolo di valuta di riserva.

Le istituzioni UE sono indebitate per circa 1.400 miliardi di euro [7], ma con emittenti diversi che gli investitori non trattano allo stesso modo. Ancorché gli emittenti UE siano valutati con il massimo rating nella maggior parte dei casi [8], il loro debito non raggiunge una scala adeguata [9]. Inoltre, non è possibile prevedere il volume delle emissioni fra dieci anni. Il debito UE resta legato a programmi specifici e decisioni politiche non prevedibili, ed è quindi destinato a essere rimborsato senza creare uno stock permanente.

Per questo la Commissione Europea è classificata come emittente “quasi-governativo” ed è esclusa dagli indici globali dei titoli di stato. Ciò restringe la base degli investitori, con effetti rilevanti sullo spread [10]. Né il Bund tedesco può svolgere un ruolo di global safe asset europeo perché il suo mercato è troppo piccolo.

Cosa prevede la proposta del governo spagnolo?

Vediamo ora cosa propone il governo spagnolo con il “non-paper” dell'8 luglio 2026 [11]2. Il documento richiama il fatto che molti dei fattori richiesti per trattare le emissioni dell'UE come un safe asset sono già presenti (solidità istituzionale, opportunità di investimenti, resilienza delle infrastrutture, stabilità della moneta, etc.) e ciò che manca è soprattutto la liquidità e la scala.

Attualmente il debito di nessuno Stato Membro è singolarmente in grado di elevarsi a safe asset, anche se i quattro più grandi emittenti europei presentano uno stock di debito di 8.300 miliardi di euro. Neanche il debito emesso dalla Commissione europea è un safe asset, perché di volume troppo limitato (attualmente solo il 4% del prodotto interno lordo europeo) e perché le future emissioni non sono prevedibili [12]. Per questo, l'UE non è considerata un emittente sovrano e paga un costo di servizio del debito più elevato degli emittenti sovrani con lo stesso rating.

Per ridurre la frammentazione dell'emissione di debito in Europa e risolvere il “problema della scala”, la Spagna propone di centralizzare una parte delle emissioni sovrane senza creare nuovo debito (debt management union), determinando così un percorso verso un vero safe asset europeo. In particolare, la proposta prevede che la Commissione Europea inizi a centralizzare – tramite l'emissione di un nuovo strumento, chiamato European Sovereign Facility (ESF) – tre piani di finanziamento oggi eseguiti, rispettivamente, dagli Stati Membri e da altre istituzioni europee:

un terzo delle emissioni nazionali annuali per il rifinanziamento del debito esistente. I restanti due terzi resterebbero di competenza degli Stati Membri, così mantenendo agenzie del debito, curve dei rendimenti e disciplina di mercato nazionali. Questa gradualità rende la proposta più accettabile rispetto alla conversione immediata di una parte dello stock dei debiti nazionali;
tutto il “nuovo” debito nazionale (il deficit di bilancio), ma solo entro i limiti dei piani fiscali approvati dalla Commissione. Deficit superiori dovrebbero essere finanziati direttamente dagli Stati membri. Ciò implicherebbe premi al rischio più elevati, creando incentivi per conformarsi alla governance fiscale UE;
le emissioni di altre istituzioni europee, quali il Meccanismo Europeo di Stabilità e il Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria

La proposta prevede anche quanto segue:

i fondi ottenuti dalla Commissione tramite l'ESF sarebbero ridistribuiti agli Stati membri tramite prestiti. Anche i bilanci delle altre istituzioni europee rimarrebbero separati. In altri termini, verrebbe centralizzata l'emissione e la raccolta dei fondi, mentre la responsabilità fiscale sottostante resterebbe nazionale.
se tutti gli Stati membri partecipassero, la Commissione emetterebbe circa 850 miliardi all'anno. Partendo dall'attuale stock di debito della Commissione (quasi 750 miliardi), si raggiungerebbe la soglia di 5.000 miliardi entro 5 anni senza incremento di debito, ma solo con la sua riallocazione verso la Commissione
se non tutti volessero aderire, una coalizione di volenterosi potrebbe promuovere l'ESF: per raggiungere circa 550 miliardi di emissioni annue sarebbero sufficienti i cinque più grandi emittenti nazionali
nel tempo, la massa critica di emissioni ridurrebbe il costo di indebitamento per tutti – potenzialmente anche per la Germania, dopo un primo periodo con costi più elevati per la novità dello strumento
un meccanismo di compensazione permetterebbe agli Stati più solidi di pagare un interesse pari a quello sul proprio debito nazionale. La differenza rispetto al rendimento dell'ESF sarebbe ripartita tra gli altri paesi partecipanti, eliminando uno degli argomenti tradizionali contro questo tipo di iniziative
in caso di mancato rimborso da parte di uno Stato aderente, la Commissione si rivarrebbe sui trasferimenti dal bilancio UE a quello Stato. In caso di default, il debito sarebbe ripagato dagli altri Stati aderenti, con credito di regresso verso l'insolvente.

Quali vantaggi porterebbe questa iniziativa?

La creazione di un vero safe asset europeo comporterebbe:

aumento della domanda internazionale di debito UE (del 30-40 per cento secondo le stime spagnole), con un incremento nella sua liquidità e una riduzione graduale dei costi di finanziamento;
riduzione del costo del debito nazionale [13]: dopo una prima fase di rendimenti maggiori, è prevedibile che i rendimenti sullo strumento comune siano inferiori anche a quelli dei titoli tedeschi. Il non-paper stima risparmi fino a 25 miliardi nell'UE. Anche paesi come Germania, Paesi Bassi e Irlanda trarrebbero vantaggio dai minori costi di finanziamento per le imprese;
maggiore capacità di attrarre capitali internazionali, creando le condizioni per colmare il gap di finanziamento degli investimenti strategici evidenziato nei Rapporti Letta, Draghi e Niinistö;
rafforzamento del ruolo internazionale dell'euro grazie al ruolo di benchmark finanziario liquido e privo di rischio. Quest'ultima è anche una condizione essenziale per l'Unione europea di risparmio e investimento.

In definitiva, ciò rafforzerebbe sia la stabilità finanziaria che l'autonomia strategica delle democrazie europee.

Da una prospettiva più ampia, l'iniziativa spagnola potrebbe inoltre creare un “punto di rottura” rispetto all'impasse in cui si trova il processo di unificazione europea. Facendo leva su un punto di minor resistenza politica senza promettere (o minacciare, secondo i punti di vista) più profonde riforme istituzionali, l'obiettivo della creazione del safe asset potrebbe consentire di superare lo status quo e accrescere il consenso intorno a iniziative volte a superare la frammentazione che frena il pieno potenziale europeo.

Cosa non prevede la proposta del governo spagnolo?

La proposta spagnola si limita alla centralizzazione di alcune attività di emissione del debito. Essa non prevede l'emissione di nuovo debito comune per finanziare beni pubblici europei (sicurezza, difesa, energia, digitale) [14], né una riforma del bilancio UE, né la la creazione di una vera unione fiscale. Piuttosto, presuppone il rafforzamento delle regole di responsabilità fiscale: per conferire il proprio deficit nello strumento comune, i governi devono rispettare i piani fiscali approvati dalla Commissione.

Obiettivi più ambiziosi sarebbero sì facilitati dal successo di questa iniziativa, ma senza alcun automatismo. Dovremmo apprezzarla per quello che è, non per quello che vorremmo fosse.

L'iniziativa si muove nel quadro istituzionale esistente, superando l'obiezione per cui senza una piena federazione europea non si possa mettere in comune l'emissione del debito. Ai suoi limiti in termini di ambizione corrisponde una maggiore praticabilità nel breve periodo. Proposte più ambiziose che presuppongano riforme istituzionali – come la creazione di un “tesoro europeo” e di un'unione fiscale con capacità impositiva – affollano le librerie universitarie, ma purtroppo non hanno “toccato terra”, come anche mostra il progetto del Parlamento Europeo di riforma dei Trattati, fermo da tre anni.

L'iniziativa spagnola è un unicum nell'attuale panorama: delinea una proposta operativa molto concreta e individua una via innovativa per creare il safe asset europeo senza alterare l'attuale quadro istituzionale.

Gli ostacoli politici e istituzionali

Pur apprezzando la fattibilità politica della proposta, non è affatto scontato che essa venga realizzata. L'iniziativa delinea un sentiero stretto tra i limiti giuridici dei Trattati e quelli politici connessi al timore di azzardo morale e trasferimenti finanziari. Avrà bisogno di un forte sostegno politico.

I passaggi più problematici lungo questo sentiero, che mettono a rischio l'iniziativa, riguardano:

1. il rischio di azzardo morale. Per mitigarlo, il “non-paper” chiarisce che “l'accesso sarebbe rigorosamente subordinato al rispetto del quadro fiscale europeo e a una traiettoria del debito credibile e finanziariamente sostenibile. Qualsiasi scostamento fiscale o deviazione dagli obiettivi di disavanzo dovrebbe essere finanziato tramite emissioni nazionali, presumibilmente a un costo più elevato, preservando così la disciplina di mercato”. Lo Stato inadempiente sarebbe quindi escluso non solo dall'emissione centralizzata a fronte dei deficit di bilancio nazionale, ma anche dal rifinanziamento annuale di un terzo dello stock del debito, rafforzando ulteriormente l'incentivo;

2. il regime delle garanzie e della ripartizione delle perdite [15]. Sempre secondo il “non-paper”, “le obbligazioni emesse nell'ambito di questo meccanismo sarebbero assistite da una doppia garanzia: il prestito concesso allo Stato membro partecipante e il bilancio dell'Unione europea. Quest'ultimo elemento è essenziale per garantire la piena fungibilità con le obbligazioni UE già esistenti e dovrebbe essere incluso nel tetto delle risorse proprie nel prossimo Quadro Finanziario Pluriennale (QFP). Nell'improbabile eventualità di un default di un Paese partecipante, le perdite sostenute dal bilancio dell'UE potrebbero essere recuperate trattenendole dai pagamenti dell'Unione destinati a quello Stato membro. Solo nel caso in cui tali risorse non fossero sufficienti, gli altri Stati partecipanti coprirebbero le perdite, proteggendo i Paesi non partecipanti e mantenendo al contempo un credito nei confronti dello Stato membro inadempiente”. Se questa impostazione sarà mantenuta, occorrerà raggiungere un livello di consenso molto alto tra gli Stati membri dell'UE, compresi quelli non partecipanti al meccanismo, che potrebbero infatti opporsi all'assunzione in bilancio UE di una responsabilità per il rimborso del debito pubblico degli Stati membri partecipanti. O vi sarà un consenso pressoché unanime tra i 27, oppure si dovrà ragionare su un percorso al di fuori dall'attuale quadro istituzionale dell'UE;

3. la posizione della Germania: tradizionalmente la Germania è contraria alla creazione di debito comune. Finora ha acconsentito a emissioni comuni solo a condizione che ciò avvenisse in modo episodico, temporaneo, senza mutualizzazione dello stock di debito nazionale esistente e senza la previsione di responsabilità solidale per il nuovo debito a carico di tutti gli Stati aderenti. Poiché la proposta spagnola sfida tutte queste caratteristiche, realismo impone di considerare che la Germania giocherà un ruolo di freno e non di traino. Proprio il giorno prima del meeting dell'Eurogruppo in cui fu presentata la proposta, il governo Merz ha annunciato un piano di nuovo debito da 850 miliardi per il finanziamento della difesa tedesca, chiarendo così che la Germania userà in autonomia il proprio spazio fiscale. La posizione della Germania impone quindi di tenere aperta la strada a una prima fase di emissioni al di fuori dal quadro istituzionale UE, da integrare nel quadro dei Trattati quando anche i Paesi come la Germania saranno pronti ad aderirvi;

4. il rischio che il momento propizio venga a chiudersi. Due fattori rendono la proposta particolarmente appetibile nella fase presente. Il primo è la “opportunità” che le attuali tensioni nel debito pubblico americano – prodotte dai colpi inferti dalla presidenza Trump, che hanno causato un incremento nei rendimenti dei Treasuries [16] – offre a chi voglia candidare la propria moneta al ruolo di alternativa al dollaro. Il secondo riguarda i rendimenti del debito dei principali Stati membri europei, i cui spread rispetto al Bund tedesco sono tornati a livelli molto contenuti (sotto i 100 punti base per il debito francese, italiano e spagnolo), rendendo così la proposta oggi più realistica;

5. l'assenza di una roadmap per rendere la proposta operativa. Una volta che un gruppo di paesi abbia aderito a questa proposta, si comprenderà se le emissioni centralizzate potranno essere realizzate dalla Commissione europea, o se invece occorrerà agire al di fuori dell'attuale quadro istituzionale UE con un nuovo trattato intergovernativo, come si fece per il MES. In entrambi i casi occorrerà definire una roadmap precisa: in assenza di un accordo su tempi e modalità, vi è il rischio che l'iniziativa venga procrastinata o sia troppo esposta alle vicende politiche dei singoli Stati aderenti.

Perché proprio oggi?

Le ragioni per cui, in oltre un quarto di secolo dalla creazione dell'euro, il debito comune è stato creato solo in forme molto limitate [17]1, si potrebbero riassumere così: finché non c'è piena unione fiscale, non si può far pagare ai risparmiatori dei paesi fiscalmente più disciplinati le inefficienze di altri paesi europei.

Tuttavia, le condizioni che hanno costituito un ostacolo politico insormontabile sono profondamente mutate negli ultimi cinque anni. Mentre la crisi asimmetrica dei debiti sovrani aveva comportato una forte divaricazione tra Stati, le successive crisi pandemica ed energetica hanno avuto effetti più simmetrici. Inoltre, i paesi “spendaccioni” hanno conseguito risultati significativi nella riduzione dei loro deficit. Con Next Generation EU prima – che ha superato il vaglio della Corte costituzionale tedesca – e con SAFE poi, in risposta agli shock che provenivano sia dalla Russia che dagli Stati Uniti, alcuni tabù sul debito in comune sono venuti meno, anche nell'opinione pubblica europea.

La crisi climatica e le nuove minacce geopolitiche hanno fatto emergere la necessità di produrre nuovi beni pubblici europei che richiedono un finanziamento sovranazionale con una quota pubblica a debito: si pensi alla difesa europea, alla transizione climatica e alla sicurezza energetica, alle tecnologie strategiche e alle infrastrutture digitali.

Se nel 2012 la leadership tedesca era indiscussa, oggi è indebolita dalla crisi economica e da decisioni politiche prive di visione, come quella di preferire a una prospettiva di difesa europea la logica del riarmo nazionale, segnalando ai partner che la Germania avanza da sola nella competizione per i capitali e scaricando su altri paesi europei i costi che conseguono dal rialzo dei tassi d'interesse.

In un tale contesto è significativo che una iniziativa come l'introduzione di una debt management union e di un safe asset europeo giunga oggi dalla Spagna, un'economia che cresce ben oltre la media europea, con spread molto bassi verso la Germania e con un notevole grado di stabilità fiscale e finanziaria. Il contrario di quando il debito comune veniva invocato da paesi a rischio di bancarotta.

Basta inoltre osservare cosa sta accadendo dentro e fuori l'Europa per comprendere come oggi l'iniziativa spagnola non solo sia fondamentale per ragioni finanziarie, ma serva indirettamente anche la causa della sopravvivenza della democrazia e dell'unità europea.

La “guerra mondiale per i capitali”

Allargando lo sguardo al contesto globale, nell'attuale “guerra mondiale per i capitali”, Stati, grandi imprese tecnologiche e regioni emergenti competono sempre più intensamente per attrarre risorse finanziarie. Le gigantesche raccolte di capitale da parte di aziende come SpaceX, OpenAI e Anthropic mostrano come soggetti privati stiano assumendo una capacità finanziaria paragonabile a quella degli Stati.

Il recente intervento che la Federal Reserve ha effettuato a sostegno dello yen giapponese per conto del Tesoro americano, che si è avvalso dell'euro come moneta strumentale senza che la Banca Centrale Europea venisse avvertita [18], conferma l'avvio di una nuova fase contrassegnata da un minor grado di cooperazione.

L'Europa può rispondere con il persistere della sua frammentazione o con il suo superamento, a cominciare dai mercati finanziari. La creazione di un vero safe asset è parte integrante della creazione di una sovranità europea condivisa e di interessi comuni di lungo periodo. Come Monnet con la CECA impedì le guerre tra Stati europei, oggi la sfida è impedire la divisione interna di società sempre più polarizzate e minacciate dal disordine globale. Per questo l'iniziativa spagnola può servire come strumento federatore: uno strumento che, insieme ad altri, rafforzi l'unità, la sovranità e la coesione democratica dell'Europa nel lungo periodo.

In conclusione, la creazione di una debt management union e di un vero safe asset europeo sono oggi necessari e possibili per fronteggiare insieme la “guerra mondiale per i capitali”, ridurre la frammentazione finanziaria e politica in Europa, e innescare un nuovo momento monnettiano verso l'unità europea.

[1] Si veda Spain to propose EU sovereign facility to build common safe asset without raising debt, 8 luglio 2026, Econostream Media

[2] L. Bini Smaghi, The purpose of Eurobonds, IEP@BU, 6 giugno 2025; O. Blanchard e Á. Ubide, Eurobonds: Despite objections, they are more needed than ever, PIIE, 7 maggio 2026.

[3] M. M. Habib, L. Stracca, F. Venditti, The fundamentals of safe assets, ECB Working Paper Series n. 2355, gennaio 2020.

[4] P. Lane, Expanding the Supply of Euro Safe Assets, ECB, 2026.

[5] ECB, The International Role of the Euro, giugno 2026.

[6] Dati sul debito pubblico raccolti da IMF, Global Debt Datasets

[7] Così composti (dati in euro, 2025): 740 miliardi emessi dalla Commissione Europea, 432 miliardi emessi dalla Banca Europea degli Investimenti, 82 miliardi emessi dal Meccanismo Europeo di Stabilità e 188 miliardi emessi dal Fondo Europeo di Stabilità Finanziaria.

[8] Mentre BEI e MES ricevono unanimemente il massimo rating, S&P attribuisce un rating AA+ alla Commissione Europea ed ha declassato il rating del FESF nel 2024.

[9] K. A. Janse, Developing European Safe Assets, Intereconomics (2023).

[10] G. Bonfanti e J. Marcucci, A European safe asset? Not without the investors, Banca d'Italia, Questioni di Economia e Finanza No. 1010 (giugno 2026).

[11] Non esiste un link pubblico o un testo integrale scaricabile del «non-paper» spagnolo, poiché i documenti informali (‘non-paper') non vengono pubblicati ufficialmente. Per una sintesi si veda, ad esempio, Growing momentum for EU joint borrowing, Cuerpo tells Euronews, Euronews, 9 luglio 2026.

[12] Nel 2026 l'UE ha emesso debito per circa 180 miliardi di euro. In assenza di nuove iniziative, tali emissioni annuali verrebbero a ridursi a 80 miliardi nel 2028.

[13] P. Lane, Expanding the Supply of Euro Safe Assets (2026); Kalin Anev Janse, Roel Beetsma, Momentum Builds for Strong and Deep European Safe Assets (2026), Intereconomics, Volume 61, 2026; IMF, Deeper and More Integrated Financial Markets to Foster Growth and Resilience in Europe (2026).

[14] Per una proposta al riguardo si veda E. Dorrucci e S. Rossi, From European public goods to a European safe asset: A pragmatic roadmap, Vox.Eu column, 2026 (1 giugno).

[15] Per un approccio alternativo, si veda Brunnermeier et al., ESBies: Safety in the Tranches, European Systemic Risk Board, Working Paper no. 21 (2016).

[16] - I titoli a 10 anni pagavano oltre il 4,7% il 24 agosto 2026, giorno di finalizzazione di questo articolo.

[17] Per una ricostruzione storica, si veda E. Dorrucci e S. Rossi, Towards a next generation of joint borrowing in Europe, Perspectives on Federalism, 2026 (2 febbraio).

[18] Financial Times, US euro sale to prop up yen blindsided ECB. Christine Lagarde and Scott Bessent spoke only after Washington's historic intervention, 7 agosto 2026.

L'atomica del XXI secolo. L'approccio “mondialista” come necessità

Amanda Ribichini — 2026-09-27T07:00:00Z

I tre nodi cruciali che tenterò di affrontare in questo articolo sono tutti racchiusi nel titolo: il primo, l'atomica; il secondo, l'approccio “mondialista” come imperativo federalista; il terzo, il XXI secolo.

In primis, cercherò di esaminare, da un punto di vista storico, l'impatto che il lancio della bomba atomica su Hiroshima e Nagasaki ha avuto sul pensiero federalista, nonché sulla teoria di unificazione mondiale. Questi sviluppi si collocano quindi a metà del Novecento, subito dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, proprio mentre sta cominciando a comparire all'orizzonte un nuovo ordine mondiale, un ordine bipolare che accompagnerà il pianeta per tutta la guerra fredda, e al contempo iniziano a prendere forma le prime istituzioni mondiali.

In secondo luogo, rifletterò sull'orizzonte mondiale del pensiero federalista. La pace è il valore cuore del federalismo, intesa non come assenza di guerra, ma come impossibilità di guerra combattuta perchè normata dal diritto; quella pace, quindi, che non solo permette all'individuo di non vivere nel terrore e nella paura dell'altro, ma che favorisce lo sviluppo dell'umanità in tutti i suoi aspetti, umanità finalmente riunita attorno alla comune appartenenza al genere umano. Se si tiene questa idea di pace come stella polare, è inevitabile arrivare alla conclusione che il federalismo “o è mondiale o non è”, come sosteneva Mario Albertini. Questo imperativo non guida solamente il pensiero, ma anche l'azione: lo sforzo per la pace sarà necessariamente tanto europeo quanto mondiale, e i due piani di azione si intersecheranno inesorabilmente. Per i federalisti europei dare il nostro contributo su entrambi i piani, anche banalmente mettendosi all'ascolto di federalisti non europei, deve essere una priorità.

Infine, il terzo nodo, ossia il XXI secolo. Da Hiroshima e Nagasaki sono passati più di 80 anni e di acqua ne è passata sotto i ponti: nonostante ad oggi gli arsenali atomici siano tutto tranne che ridotti, annullati o controllati, l'atomica ha da tempo abbandonato la prima posizione nel dibattito pubblico, salvo rispuntare come elemento culmine di crisi persistenti (vedi Putin che dice di voler usare il nucleare). La mia posizione, anche provocatoriamente, vuole essere questa: la bomba non possiede più quell'aura di eccezionalità che possedeva in precedenza, quell'aura che, come ci dice Jaspers, mette il genere umano di fronte all'inaggirabile alternativa “«o l'intera umanità sarà fisicamente distrutta o l'uomo deve trasformare la sua condizione etico-politica”. Attualizzare il pensiero sull'atomica al XXI secolo significa iniziare ad indagare sulle nuove “bombe atomiche” a mio parere più insidiose e più gravose. Tra di esse, ho individuato quella che secondo me è la più urgente, ossia il cambiamento climatico, e ho provato a ridefinire la strategia federalista intorno ad essa.

La minaccia atomica

Dopo l'utilizzo della bomba atomica da parte degli USA un'idea che emerge, anche tra i federalisti, è che con l'avvento della bomba atomica, l'uomo perde la sua immortalità, e l'olocausto dell'umanità diventa una strada possibile. Il mondo si è trovato riunito, ma in una forma negativa (paura dell'estinzione): Lucio Levi la definisce una “unità negativa”, mentre ciò a cui aspirano i federalisti è un'unione positiva, cioè la costruzione di istituzioni comuni. Sono gli anni in cui esce Anatomia della Pace di Emery Reves, il libro che più enfatizza il fatto che il rischio di estinzione del genere umano sarà il prezzo da pagare fino a quando persisteranno le sovranità nazionali [1].

Dello stesso avviso, in fondo, sono molti scienziati, messi violentemente davanti al dilemma delle loro responsabilità: ormai la bomba è stata costruita, non si può tornare indietro, occorre una presa di responsabilità. A mostrarci come gli scienziati, a seguito del lancio della bomba, si resero conto della pericolosità dell'invenzione prodotta, e iniziarono ad immaginare delle soluzioni è forse il più celebre tra loro: Albert Einstein [2]. Già in precedenza pacifista e coinvolto nella preparazione della bomba solo in modo marginale, riconosce subito che “ la prima bomba atomica ha distrutto di più della città di Hiroshima: ha fatto esplodere anche le nostre idee superate e anacronistiche”; e fin dal 1945 lotta duramente a favore di un governo mondiale quale mezzo per proteggere l'umanità dal rischio di una guerra nucleare. In un'intervista di quell'anno Einstein proponeva di affidare il segreto della bomba atomica a un “governo mondiale” inizialmente composto da USA, GB e URSS [3].

Einstein inoltre ha sempre creduto che gli scienziati avessero una responsabilità sociale fondamentale nell' “impedire che queste armi siano usate per gli scopi brutali per le quali sono state inventate” e che per raggiungere questo obiettivo dovessero sensibilizzare l'opinione pubblica, costruendo reti transnazionali che contribuissero alla diffusione tra i cittadini della consapevolezza delle minacce incombenti. A questo scopo, già nel maggio del 1946, Einstein, insieme al fisico ungherese Leo Szilard fonda l'Emergency Committee of Atomic Scientists, autore di una serie di pubblicazioni, come il “Bulletin of atomic scientists”, e nel 1955 i suoi sforzi confluiscono nella redazione del Manifesto Russell-Einstein. in cui viene proposto agli scienziati di riunirsi in una conferenza per valutare il pericolo rappresentato dalla nuova arma di distruzione e proporre una risoluzione, non come “membri di questa o quella nazione, continente o ideologia, ma come esseri umani, la cui esistenza era minacciata”. Piano piano, anche tra gli scienziati si viene ad affermare l'idea che le Nazioni Unite siano un valido esempio di struttura istituzionale transitoria, in attesa della creazione di un'autorità sovranazionale, dotata di sufficienti poteri legislativi ed esecutivi.

Lo sforzo per la pace, dopo la guerra, quindi, è stato imperativo tanto del mondo federalista quanto del mondo scientifico. L'alleanza tra i due mondi però non si è realizzata pienamente, e questo anche a causa delle divisioni tra le forze federaliste, tra federalisti europei (UEF) e federalisti mondiali (MUCM). Questo scollamento ha comportato inevitabilmente un indebolimento dell'azione, che per essere efficace avrebbe dovuto essere coordinata. Ridurre queste distanze (interne al mondo federalista e tra questo e gli scienziati) resta un imperativo per il presente.

L'atomica del XXI secolo: il cambiamento climatico

La bomba atomica alla fine è stato il primo esempio di forza che effettivamente e senza ombra di dubbio travalica lo stato nazionale. Questo non vuol dire che oggi sia speciale, anzi: ci troviamo nelle condizioni in cui tutto travalica lo stato nazionale. Oggi però questa urgenza dell'atomica non c'è più, e non perché sia scomparsa l'atomica, ma perchè si sono aggiunte minacce ancora più gravi e che incombono in maniera ancora più pervasiva, anche se all'apparenza meno netta dell'atomica. Come anticipavo, penso in particolare al cambiamento climatico.

Tra i punti di contatto con l'atomica, troviamo essenzialmente il pericolo esistenziale che corre l'essere umano e tutto il Pianeta: entrambi i fenomeni potrebbero portare all'estinzione dell'umanità. La differenza è che nel caso della crisi ambientale, è più difficile comprendere il legame causale. Se, per quanto riguarda la bomba, il nesso tra la sua invenzione e le conseguenze in caso di lancio sono cristalline - schiaccio un bottone, esplode una città - per quanto riguarda la crisi ambientale il legame è molto più complesso, coinvolge molti più fattori e lascia molti più spazi di interpretazione, mantenendo intatta solamente l'estrema gravità.

Montani definisce il cambiamento climatico una bomba a orologeria che nessuno è in grado di disinnescare e che diventa più pericolosa ogni anno che passa [4]. Ormai, l'impatto del cambiamento climatico è incontestabile: il rapporto del 2018 a carico dell'IPCC afferma che l'essere umano è riuscito a surriscaldare il pianeta di almeno un grado rispetto all'epoca pre-industriale. Seguendo questo trend, entro fine secolo il pianeta si potrebbe surriscaldare di 3-4 gradi, portando a conseguenze catastrofiche. Di fronte a una situazione così drammatica, gli Stati nazionali hanno risposto con le prime norme internazionali: l'UNFCC, il Protocollo di Kyoto e in ultima istanza gli Accordi di Parigi del 2015. Questi accordi, però, sono l'apoteosi dell'internazionalismo, non solo nella genesi - hanno richiesto l'approvazione degli Stati - ma anche nel funzionamento: per quanto riguarda i contributi, sono gli Stati ad adottare delle “nationally determined contributions”, che anche dal punto di vista giuridico prendono forme diverse tra stato a stato, senza superare veramente gli ostacoli delle barriere nazionali; e ogni Stato può recedere dagli accordi quando vuole, come dimostra il caso statunitense.

L'azione del federalismo organizzato a livello mondiale

Gli stati nazionali sono stati creati per garantire benessere e sicurezza ai loro cittadini, ma ora stanno facendo l'opposto: non solo non disinnescano le bombe atomiche dei nostri giorni, ma addirittura ne accelerano lo scoppio. E' quindi dovere dei federalisti mostrare tutte le nuove bombe atomiche e portare avanti iniziative concrete per affrontarle.

Quali azioni concrete possiamo portare come federalisti organizzati in movimenti della società civile? Già Billion e Levi, in un contributo sulla storia dei movimenti legati al federalismo mondiale [5], denunciano il fatto che i federalisti abbiano abdicato al loro ruolo di dialogo e rafforzamento dei rapporti con i movimenti ecologisti e pacifisti, che condividono un'analisi problematica della realtà, e la volontà di cambiare le cose. Sta a noi federalisti fornire a questi movimenti il framework istituzionale e di pensiero, smascherando le contraddizioni che sono insite nel sistema degli Stati nazionali, e aprire alla prospettiva di un mondo diverso. Tutto questo, senza aver pretese di superiorità. Alla fine noi siamo un po' come un paio di occhiali per osservare la realtà, ma un paio di occhiali sulla mensola, non servono a nulla. Dobbiamo agire affinché in particolare i movimenti pacifisti ed ecologisti li indossino.

Analogamente, bisogna intensificare il dialogo con gli scienziati dell'IPCC, che provengono da tutto il mondo e lavorano pro bono per l'IPCC. Seguendo l'insegnamento di Einstein, un'alleanza tra movimento federalisti e mondo scientifico potrebbe costituire una forza propulsiva nella sensibilizzazione dell'opinione pubblica e nella mobilitazione dei cittadini. Infine, possiamo e dobbiamo difendere e rafforzare organismi internazionali che in questo momento si stanno occupando del crimine di ecocidio, ma che sono sotto attacco, come la Corte Penale Internazionale (CPI).

La forza del federalismo organizzato risiede soprattutto nella sua superiore capacità di comprendere le tendenze di fondo della storia contemporanea e i suoi punti di frattura, a partire dalle quali è possibile prevedere le grandi svolte della politica europea e mondiale. La lotta al cambiamento climatico è uno dei grandi punti di frattura del nostro tempo, dove si consuma l'anacronismo dello stato nazionale, si vede con grande chiarezza la debolezza dell'internazionalismo ed emergono in modo eclatante tutte le disuguaglianze del nostro tempo, del nostro sistema, delle nostre società. Si tratta di una nuova “bomba atomica”, che sta scoppiando tutti i giorni, davanti ai nostri occhi, e di fronte al quale, tendiamo a sentirci impotenti. E invece il pensiero federalista ci mostra che non si tratta di una fatalità senza alternative, ma di fenomeni che non vengono contrastati - e si aggravano - a causa dell'inadeguatezza delle strutture politiche costituite. Il federalismo quindi restituisce speranza, indicando la via nella costruzione di nuovi poteri sovranazionali, all'altezza delle dimensioni delle minacce che incombono sull'umanità, ma una speranza che si sostanzia in un'azione politica quotidiana, in uno sforzo incessante di trasformazione della realtà nella direzione di una maggiore emancipazione del genere umano.

[1] E. Reves, The Anatomy of Peace, Harper & Brothers, 1945

[2] Sulla figura di Einstein consiglio A. Einstein, L. Levi (a cura di), Dal pacifismo all'idea del governo mondiale, Rubbettino Editore, 2021, da cui sono prese le citazioni che seguono

[3] Poiché solo i primi due paesi detenevano in quel momento il segreto della nuova arma, essi avrebbero dovuto invitare l'URSS a preparare la “prima bozza di una Costituzione” per dissipare la diffidenza dei sovietici.

[4] G. Montani, Antropocene, nazionalismo e cosmopolitismo, Mimesis, 2022

[5] Vedi J.F. Billion, Mondialisme, fédéralisme européen et démocratie internationale, fédérop, 1997

L'azione federalista oggi. Come ripensare lo schema crisi-iniziativa-leadership

Federico Ammirabile — 2026-09-24T06:00:00Z

Questo articolo si interroga su quale deve essere il ruolo dei federalisti oggi, provando a sviluppare secondo nuove linee di analisi e di strategia lo schema crisi-iniziativa-leadership.

Tradizionalmente, in ambienti federalisti, il processo di unificazione è stato letto (e affrontato) secondo lo schema crisi-iniziativa-leadership. In sintesi, la crisi si presenta quando un problema che non è suscettibile di una soluzione nazionale viene percepito socialmente come tale; l'iniziativa è la proposta di soluzione della crisi mediante una maggiore unificazione a livello europeo; perché l'iniziativa sia di successo occorre che una leadership politica la faccia propria, ossia ponga la proposta nell'agenda politica e costruisca il consenso necessario alla sua approvazione. Con queste categorie possono essere letti i momenti decisivi del processo di unificazione europea, come l'introduzione della moneta unica.

Il ruolo dei federalisti ha sempre riguardato l'ambito dell'iniziativa e questo deve continuare ad essere il nostro compito, ma tenendo presenti due aspetti.

Il primo è che anche lo smascheramento della vera natura delle crisi deve essere parte integrante della nostra iniziativa e deve essere portato avanti attivamente, inserendosi senza esitazione nel dibattito pubblico. Oggi infatti i federalisti hanno di fronte una fatica aggiuntiva: non solo portare avanti la battaglia per l'Europa federale, ma anche a respingere le accuse rivolte contro l'Unione europea, mostrando che le crisi in corso non sono dovute al processo di integrazione, ma, al contrario, al mancato completamento del progetto e al persistere del regime degli Stati nazionali (è una crisi degli Stati nazionali). E' chiaro che i risultati ottenuti finora, seppur incompleti, parziali e contraddittori, sono comunque la base per la federazione europea di domani, che nascerà proprio perché le contraddizioni che si sono venute a creare devono risolversi attraverso una cessione di sovranità da parte degli Stati. Se l'Unione europea si disgrega sotto i colpi del nazionalismo, sarà molto più difficile costruire un'Europa federale.

Il secondo elemento di novità è che oggi non sembrano più esistere leadership politiche propriamente dette, soprattutto a causa della crisi dei partiti. Il tema, chiaramente, richiede un'analisi ben più approfondita di quella che questo articolo consente (ed è nostro dovere come federalismo organizzato non trascurarla), ma ciò che appare è il crescente scollamento dei partiti dalla società e la loro declinante capacità di indirizzare l'opinione pubblica e formare, guidare, mobilitare i cittadini, sempre più disaffezionati (e sempre più disinteressati in generale alla politica), come dimostra la crisi della partecipazione democratica. Il partito, insomma, non è più opinion leader, non è più un reale corpo intermedio, ma solo un contenitore vuoto dove convergono opinioni molto diverse, che al partito interessa seguire solo in ottica elettorale: le istanze nascono spesso all'esterno di esso, nella società, attraverso i nuovi opinion leader, e il partito si limita a raccoglierle e a cavalcarle.

In uno scenario del genere, la leadership politica che faccia avanzare il processo di unificazione non emergerà spontaneamente: essa deve essere “costruita” e alla luce di quanto appena detto, ciò può avvenire solo sulla base di un consenso nella società abbastanza ampio e visibile verso una maggiore unificazione.

Pertanto, il nostro ruolo specifico come federalisti si deve sviluppare su due piani, tra loro interconnessi. L'effetto ultimo che si vuole sortire è riuscire a convincere i decisori politici a compiere passi in avanti nel processo di unificazione europea, e il confronto vis-à-vis con questi resta imprescindibile. Tuttavia, dal momento che tutti i partiti, di cui tali decisori sono i dirigenti, ragionano secondo logiche elettorali, non basta più l'interlocuzione diretta con essi: occorre un impegno quotidiano nella società civile per costruire un consenso quanto più ampio possibile ed esplicito per il progetto federalista (attualmente insufficiente e non abbastanza esplicito), grazie al quale, appunto, esercitare una forte pressione sulla classe politica e costringerla a promuovere trasformazioni dell'Unione europea in senso federale. In un contesto democratico come il nostro, solo una forte pressione proveniente dalla cittadinanza potrà realmente spingere i decisori politici nella direzione auspicata; l'iniziativa politica che spetta ai federalisti include anche la capacità di partecipare ad una “battaglia delle idee” a tutto campo e mobilitare un ampio e attivo sostegno popolare.

Come mobilitare la società civile? Il nostro tempo è segnato da una crisi non solo dei partiti, ma dei corpi intermedi in generale: la nostra è una società disintermediata, anche a causa delle nuove forme di comunicazione, e tendenzialmente “liquida”, destrutturata, in cui gli individui si identificano sempre meno stabilmente in soggetti collettivi (frammentazione e indebolimento delle lealtà). Quando lo fanno, i gruppi che si vengono a creare sono tendenzialmente ristretti e autoreferenziali, senza una reale capacità di ascoltare le istanze della società ed entrare in rete con altri gruppi. Questi elementi sono insieme causa e conseguenza del crescente disimpegno politico generale, che trova la sua manifestazione più plateale al momento delle elezioni.

Ciononostante, le organizzazioni federaliste, per amplificare il più possibile il proprio messaggio e incidere sulle questioni centrali del nostro tempo, da un lato, devono riuscire sempre più ad intercettare figure mediatiche ed influenti, gli opinion leaders del nostro tempo, per raggiungere con le idee federaliste il loro pubblico, e dall'altro, devono saper lavorare sempre più in rete con altri corpi intermedi (e quindi con i cittadini più attivi), agendo come forza propulsiva.

La mobilitazione della società civile, però, non può che basarsi su una comprensione dei differenti attori che la abitano e deve avvenire a geometria variabile. Per riuscire a sollecitare i nostri interlocutori a schierarsi lungo la linea di Ventotene non dobbiamo dimenticare che questi si schierano spesso secondo linee di divisioni differenti: questo ci costringe ad ascoltare i nostri interlocutori e a trovare chiavi retoriche e argomentative differenti a seconda della loro sensibilità. L'efficacia della nostra battaglia rischia di venire meno se ci dimostriamo incapaci di dialogare con chi sostiene altre istanze e convincerlo della necessità di assumere una posizione federalista sulle tematiche ai suoi occhi vitali. L'esempio più evidente sono i movimenti ecologisti e pacifisti, con cui un'elaborazione condivisa, a partire da problemi che sono comuni, è imprescindibile per compiere dei passi avanti, sia teorici che di azione; ma per riuscirci bisogna saper toccare certe corde.

Infine, non dobbiamo trascurare il fatto che il nazionalismo metodologico, ossia la convinzione interiorizzata che la nazione sia la forma di società naturale e lo Stato nazionale la normale ed insuperabile forma di organizzazione politica, continua ad essere molto diffuso. L'insidiosità di questo tipo di nazionalismo non sta solo nel suo essere terreno fertile per il sorgere di convinzioni nazionaliste vere e proprie, ideologiche, che i risultati delle ultime elezioni registrano in aumento, ma anche perché tende ad offuscare la percezione che le persone hanno della pericolosità delle idee nazionaliste e ad inibire la loro volontà a contrapporsi all'ascesa di esse. Per questa ragione, l'impegno dei federalisti nello smascheramento del nazionalismo metodologico deve essere incessante.

In conclusione, le direttrici della nostra azione devono essere principalmente tre:

portare all'impegno federalista chi già condivide le nostre idee e il nostro progetto politico ma non conosce la nostra organizzazione (mettere in moto i federalisti)
attivare il “federalismo latente” che alberga in chi crede nei nostri stessi valori e nell'Unione europea, ma non conosce il progetto federalista (affermarsi sempre più come il punto di riferimento per le associazioni europeiste)
Intensificare l'impegno nella decostruzione e nello smascheramento del nazionalismo, presentando il federalismo come un orizzonte alternativo, che alla paura, su cui si radica il nazionalismo, risponde con un progetto politico capace di restituire speranza (combattere il nazionalismo)

Per poter portare avanti efficacemente la battaglia federalista secondo queste linee, è necessario che il Movimento si adatti alla realtà del nostro tempo, senza timore. La forza di un'organizzazione politica risiede anche in questo: comprendere le nuove tendenze e i nuovi linguaggi e adottarli, sapendoli sfruttare a vantaggio della propria causa. Non è il momento di stare al di sopra delle cose, ma di immergersi in esse provando ad indirizzarle.

Katharina Focke. Pioniera delle donne nella politica europea e nel Movimento europeo

Tom Hillebrand, Trad. di Letizia Zecca — 2026-09-21T06:00:00Z

Nessuno più del Cancelliere Socialdemocratico e Premio Nobel per la Pace Willy Brandt ha notato nelle sue memorie, Begegnungen und Einsichten (Incontri e Riflessioni), che Katharina Focke «ha ripetutamente messo tutti in vergogna con la sua fede incrollabile nell'Europa». In realtà, Focke era stata una sostenitrice accanita di uno stato federale europeo unito per quasi tutta la vita.

Nata a Bonn nel 1922, la futura politica europea era la maggiore di quattro figli e ricevette il nome di Elsbeth Charlotte Katharina Friedlaender. I suoi genitori, Ernst e Franziska Friedlaender, si trasferirono con la piccola famiglia prima a Berlino e poi, nel 1929, a Binghampton nello Stato di New York. Lì, Ernst Friedlaender era riuscito ad assumere una posizione di vertice presso l'azienda Agfa. Ma quando la sede centrale dell'Agfa chiese a Friedlaender di tornare in Germania nel 1931, lui rifiutò. Come figlio di un padre ebraico convertito al protestantesimo, Friedlaender temeva ritorsioni contro la propria famiglia fin da giovane. E poiché aveva ottenuto considerevole prosperità come imprenditore durante i suoi tre anni in Agfa, viaggiò attraverso l'Europa con la famiglia il più a lungo possibile. Dopo soste in Danimarca, Francia, Italia e Svizzera, la famiglia si stabilì in Liechtenstein nel 1934, dove rimase fino al 1946 e sopravvisse alla guerra. Durante l'esilio, Ernst Friedlaender rifletté intensamente sulla riorientazione della Germania dopo il Nazionalsocialismo. Quando la famiglia tornò in Germania nel 1946, presto iniziò a lavorare come vice caporedattore per il settimanale Die Zeit, dove espresse questi pensieri negli editoriali. La sua principale preoccupazione divenne presto i legami della Germania con l'Occidente e l'unificazione dell'Europa, che vedeva come garanzia per una pace duratura. Qualche anno dopo, divenne presidente della più grande associazione tedesca del movimento europeo, la Europa-Union.

Katharina Focke era stata coinvolta nelle attività politiche europee del padre fin dalla giovane età. Alla fine degli anni '40, aveva lavorato con lui alla Die Zeit e aveva spesso partecipato a eventi della Europa-Union. Dopo aver studiato scienze politiche, in realtà voleva lavorare come diplomatica. Per essere ammessa all'accademia diplomatica, scrisse una tesi di dottorato sulla politica europea intitolata «Das Wesen des Übernationalen» (La natura del sopranazionale), in cui esaminava gli elementi sopranazionali negli statuti delle allora ancora giovani comunità europee come la Comunità Europea del Carbone e dell'Acciaio (CECA). Dopo aver conseguito il dottorato nel 1954, sposò Ernst-Günter Focke, all'epoca direttore esecutivo del Consiglio tedesco del Movimento Europeo, che aveva incontrato durante un'intervista per la sua dissertazione. Sebbene Katharina Focke non perseguisse più una carriera diplomatica, ora era più coinvolta che mai nelle attività del Movimento Europeo – sebbene non in una posizione attiva. Ciò cambiò nel 1961 quando Ernst-Günter Focke morì all'età di soli 47 anni dopo una grave malattia. Katharina Focke fu ora attratta dalla politica europea e assunse la posizione di direttore esecutivo del Bildungswerk europäische Politik (Istituto Educativo di Politica Europea), un'istituzione all'interfaccia tra politica federale e la comunicazione di contenuti federalisti a quanta più ampia platea possibile.

Nel 1964, Focke aderì alla SPD principalmente a causa delle sue convinzioni sulla politica europea e riuscì a conquistare un seggio nel parlamento statale del Renania Settentrionale-Vestfalia già nel 1966. Lì era una delle sole tre membri femminili – i membri maschi del gruppo parlamentare erano fortemente maggioritari con 96 membri. Nel 1969, Focke riuscì a conquistare un seggio al Bundestag. Attraverso una campagna elettorale non convenzionale e moderna a Colonia, riuscì a garantire il maggiore guadagno della SPD in un collegio rispetto alle elezioni Bundestag del 1965. Willy Brandt, che già conosceva Focke attraverso il suo lavoro al Bildungswerk, successivamente la nominò Segretario di Stato Parlamentare alla Cancelleria. In questo ruolo, era principalmente responsabile della coordinazione della politica europea occidentale e, tra le altre cose, preparò la posizione tedesca per la conferenza vertice dei capi di stato e di governo dei paesi della CEE all'Aja nel 1969, dove furono prese dichiarazioni di intento rivoluzionarie sull'ampliamento della Comunità e la cooperazione politica tra stati membri. Partecipando alla conferenza, fu – come in ogni altro incontro tra il 1969 e il 1972 – l'unica donna sulla scena politica europea. Sebbene i risultati della Conferenza dell'Aja attirassero vasta attenzione e la poliglotta Katharina Focke fosse considerata un importante partner negoziale per Jean Monnet, nel 1972 accettò la carica di Ministro Federale per la Famiglia, la Gioventù e la Salute (BMFJG) a seguito di cambiamenti di personale nel gabinetto di Brandt. Dal 1976 al 1979, Focke fu un semplice membro del Bundestag tedesco e non tornò alla politica europea a tempo pieno fino al 1979, quando si candidò per la SPD alle prime elezioni dirette al Parlamento Europeo. Dopo la sua elezione, si dedicò principalmente alla politica di sviluppo e fu fortemente coinvolta nella negoziazione di accordi commerciali tra la CEE e gli Stati ACP (Asia, Caraibi e Pacifico), gli «Accordi di Lomé».

Nel 1983, il Gruppo di Lavoro delle Donne Socialdemocrate nella SPD (ASF) sollecitò l'esecutivo del partito a nominare una donna come candidata leader per le imminenti elezioni europee. Era ovvio che questa poteva essere solo Katharina Focke. Divenne così la prima candidata leader femminile della SPD in un'elezione nazionale. Ancora una volta, Focke condusse una campagna elettorale non convenzionale, ad esempio girando tutta la Germania con un circo composto da artisti di tutti gli stati membri della CEE dell'epoca. Tuttavia, a causa della mancanza di supporto da parte dell'esecutivo della SPD – nessun membro dell'esecutivo partecipò a nessuno degli eventi del circo – e dell'insufficiente interesse per la politica europea all'interno della SPD, Focke non riuscì a ottenere un risultato eccezionale questa volta. Continuò a dedicarsi principalmente alla politica di sviluppo fino al 1989, incluso come presidente di commissione, e si ritirò dalla politica. A livello locale nella sua città natale di Colonia, continuò a sostenere i diritti dei rifugiati e dei richiedenti asilo in organizzazioni non partigiane fino poco prima della sua morte. Quando Katharina Focke morì nel 2016 all'età di 94 anni, una pioniera delle donne nella politica europea lasciò questa vita.

Generazione senza casa: perché l'Europa ci deve una risposta comune

Andrea Belegni — 2026-09-17T06:00:00Z

Bruxelles ha presentato il primo Piano europeo per gli alloggi accessibili della sua storia. Ma dietro gli annunci miliardari si nasconde una verità scomoda: senza una vera capacità fiscale comune, la crisi abitativa continuerà a colpire proprio chi dell'Europa dovrebbe essere il futuro.

C'è una generazione che ha preso sul serio una delle più belle promesse del progetto europeo — vivere, studiare, lavorare dove si vuole, senza frontiere — e si è scontrata con un muro che i Trattati non avevano previsto: l'affitto. Si è liberi di trasferirsi da Bologna a Berlino per un dottorato, da Lisbona a Milano per il primo contratto, ma solo se si riesce a permettersi una casa o al limite una stanza. In caso contrario, la libera circolazione resta un diritto sulla carta, mentre nella pratica si rischia di rimanere a casa dei genitori, rinunciare al lavoro migliore e rimandare la propria indipendenza e libertà.

Non è una sensazione soggettiva: è un dato strutturale. Nell'ultimo decennio i prezzi delle case nell'Unione sono saliti di oltre il 60%, gli affitti di quasi il 30%, mentre gli stipendi arrancano e non riescono a reggere il costante aumento del costo della vita. Tra i giovani adulti la proprietà della casa è diminuita, una persona su dieci nel 2025 ha ammesso di non riuscire a pagare puntualmente il canone. Il paradosso è servito: il mercato unico ci ha dato la mobilità, ma non la casa per esercitarla.

A dicembre 2025 la Commissione europea ha risposto con il primo European Affordable Housing Plan della storia comunitaria, annunciando anche un futuro Affordable Housing Act. Per la prima volta un Commissario — Dan Jørgensen che, non a caso, tiene insieme energia e abitazione — ha un mandato esplicito sulla casa. È un fatto politico non banale. Ma per capire se è anche un fatto sostanziale, bisogna guardare oltre i comunicati stampa.

Cosa prevede davvero il Piano

Il pacchetto si regge su quattro pilastri: più offerta abitativa (sblocco dei permessi, riuso degli alloggi sfitti, edilizia industrializzata); più investimenti (una nuova piattaforma con la Banca Europea per gli Investimenti); sostegno alle riforme nazionali; protezione delle fasce più fragili, dagli studenti ai lavoratori essenziali che non possono più permettersi di vivere nelle città in cui lavorano.

L'aspetto giuridicamente più interessante è quasi invisibile al grande pubblico: la revisione delle regole sugli aiuti di Stato per i servizi di interesse economico generale. Tradotto: la Commissione europea ha alzato le soglie entro cui uno Stato può finanziare l'edilizia sociale senza dover chiedere il permesso a Bruxelles, e ha creato una nuova categoria — l'«edilizia a prezzi accessibili» — che non riguarda più solo i più poveri, ma anche il ceto medio impoverito dagli affitti. È qui che l'Unione prova a fare ciò che le compete davvero: non costruire case, ma togliere di mezzo gli ostacoli che il mercato unico stesso pone a chi vorrebbe costruirle. Lo stesso vale per il nuovo regolamento sugli affitti brevi, pensato per dare finalmente ai Comuni certezza giuridica quando vogliono limitare gli Airbnb nei quartieri sotto stress abitativo, senza che questo si scontri con le regole sulla libera prestazione di servizi.

Ricordiamo, infatti, che la politica abitativa non è una competenza generale dell'Unione. La responsabilità principale resta saldamente nelle mani di Stati, Regioni e Comuni. Ma le cause della crisi — i tassi decisi dalla BCE, le piattaforme digitali degli affitti brevi, i capitali dei fondi immobiliari che circolano liberi nel mercato unico, la filiera edilizia continentale — sono ormai tutte transfrontaliere. L'Europa, insomma, ha creato le condizioni della crisi con le sue quattro libertà, ma non ha gli strumenti giuridici per risolverla da sola. Il Piano prova a stare in equilibrio su questa contraddizione: abilitare gli Stati, senza imporre loro nulla.

Oltre i vincoli: il piano per l'offerta (e i suoi limiti)

Il problema è che «abilitare» non basta quando i numeri non tornano. La Commissione parla di 43 miliardi già mobilitati: peccato che si tratti in larghissima parte di fondi già esistenti — coesione, RRF, InvestEU — semplicemente rietichettati sotto un'unica cornice comunicativa, non di soldi nuovi. La componente realmente aggiuntiva si aggira sui 12 miliardi in due anni, contro un fabbisogno che la stessa Commissione stima in 150 miliardi l'anno. Circa il 4% del bisogno reale. E la cifra-bandiera dei 375 miliardi mobilitati dalle banche di promozione nazionali? È un annuncio di intenzione, non un impegno di bilancio: non passa dal Parlamento europeo, non è vincolante, dipende dalla buona volontà di enti nazionali come la Cassa Depositi e Prestiti o la tedesca KfW.

Non stupisce che le critiche arrivino da entrambi i fronti. Francia e Germania hanno già ottenuto che i pochi criteri qualitativi vincolanti diventassero semplici linee guida, per proteggere la propria sovranità in materia sociale. Dall'altra parte, Housing Europe e l'European Youth Forum denunciano l'assenza di finanziamenti realmente dedicati al progetto e il rischio che l'eccessivo affidamento alla leva privata trasformi l'edilizia «accessibile» in un prodotto finanziario a rendimento moderato, orientato a chi può pagare l'80-90% del canone di mercato, non a chi ne avrebbe davvero bisogno.

Il salto di qualità che manca: un vero pilastro sociale

Qui si misura la distanza tra la retorica dell'«Europa sociale» e i fatti. L'integrazione economica — moneta unica, mercato dei capitali, libera circolazione dei lavoratori — ha una capacità fiscale e normativa reale. La dimensione sociale, casa compresa, resta affidata a raccomandazioni non vincolanti, senza sanzioni, senza un euro di bilancio dedicato e permanente. È la stessa asimmetria che si è già vista con il Next Generation EU: l'Unione ha dimostrato di saper emettere debito comune per un'emergenza sanitaria, ma quello strumento resta un'eccezione temporanea, non un pilastro stabile del bilancio europeo. Perché non renderlo permanente per l'investimento sociale? Perché non trattare la spesa per l'edilizia accessibile come si fa già, in parte, per la transizione energetica, sottraendola alle rigide regole del nuovo Patto di Stabilità?

La risposta onesta è che manca la volontà politica di alcuni governi nazionali di cedere quote di sovranità su un tema identitario come la casa — e manca, nei Trattati, persino la base giuridica per farlo senza una loro riforma. Ma è proprio qui che un movimento federalista, ed in particolare un movimento giovanile federalista, ha qualcosa da dire: se il mercato unico produce esternalità continentali, la risposta non può essere lasciata a 27 bilanci nazionali in competizione tra loro. La casa accessibile è, a tutti gli effetti, un bene pubblico europeo — esattamente come lo sono già l'energia o il clima — e merita lo stesso trattamento: un titolo dedicato nei Trattati, una capacità fiscale stabile, standard minimi vincolanti.

Una generazione, un solo diritto

Non è retorica dire che la casa è diventata la vera frontiera della cittadinanza europea. Un ventenne che rinuncia alla propria libertà di crescita, umana, economica e professionale, perché non trova un affitto sostenibile non sta solo perdendo un'opportunità personale: sta certificando, nei fatti, che la libertà di movimento promessa dai Trattati vale solo per chi può già permettersela. Non si tratta di scegliere tra mercato unico e diritto alla casa, ma di capire che il primo, per reggersi, ha bisogno del secondo. Un'Unione che continua a proteggere la libera circolazione dei capitali e a esitare su quella, ben più fragile, delle persone senza un tetto sotto cui vivere, rischia di consegnare proprio ai suoi cittadini più giovani e più europei — quelli che si spostano, studiano le lingue, lavorano in un altro Paese — l'argomento più forte per non crederci più. Il Piano è un primo passo onesto. Ma un passo, da solo, non fa una casa.