Crises nucléaires internationales : Voilà pourquoi nous avons tant besoin d'Europe... - commentaires

Crises nucléaires internationales : Voilà pourquoi nous avons tant besoin d'Europe...

- Le Brésil veut (lui aussi...) devenir une puissance atomique :

Ce 11 juillet dernier, le président de la république du Brésil (Luiz Inacio Lula da Silva) a annoncé au centre expérimental nucléaire d'Aramar (locaux de la marine de guerre brésilienne) que le Brésil - jusque là tributaire, pour ses centrales nucléaires Angra I et Angra II, d'importations d'uranium enrichi depuis le Canada - lancerait prochainement son propre programme industriel d'enrichissement d'uranium. Coût annoncé : des investissements à hauteur d'environ 400 millions d'euros (soit plus d'un milliard de réis).

Objectif : relancer une filiaire nucléaire brésilienne dont les travaux - civils comme militaires - sont aujourd'hui gelés depuis au moins vingt ans. De même : se doter - d'ici à 2011 - d'une filiaire nucléaire complète (dont une centrale Angra III...), d'une indépendance énergétique et d'une technologie nucléaire à 100% nationale, indépendamment des Etats-Unis. Soit un marche-pied vers un siège permanent au Conseil de sécurité que le Brésil ambitionne depuis au moins... 1945 (et l'époque révolue d'un certain président Gétulio Vargas...).

Des projets nucléaires qui avaient déjà, en 2005, provoqué une crise entre le Brésil et l'AIEA : celle-ci prétendant alors visiter les installations nucléaires du Brésil mais celui-ci (par ailleurs signataire du TNP) refusant alors, prétextant des risques d'espionnage industriel...

(Sources : « Figaro » du 13 juillet 2007, page 3).

Crises nucléaires internationales : Voilà pourquoi nous avons tant besoin d'Europe...

- Compléments d'informations :

Une fin d'année 2006 compliquée sur la scène internationale, dans le seul domaine ''sensible'' de la prolifération nucléaire :

– 1- Ce lundi 1er décembre 2006, M. Ehud Olmert (Pm d'Israël) en visite à Berlin a, à demi-mots, pour la première fois inclus son pays dans une liste de pays disposant de l'arme nucléaire (aveu fait lors d'une interview donné, ce lundi 1er décembre 2006, à la télévision allemande « N24 Sat1 »).

Bien entendu les capacités nucléaires d'Israël (Etat qui n'a pas signé le Traité de non-prolifération - TNP - de 1968), sont à l'heure actuelle un secret de polichinelle et des experts étrangers estiment même aujourd'hui qu'Israël possèderait aujourd'hui jusqu'à 200 ogives nucléaires. Mais Israël avait jusque là toujours refusé de confirmer ou de démentir de telles informations, maintenant sa traditionnelle ''politique d'ambiguïté'' sur cette question.

Le seul fait d'en parler ainsi, aussi ouvertement, aura en tout cas menacé l'actuel gouvernement israélien d'une énième crise parlementaire de plus. Quant à l'Iran, elle ne s'en sent depuis lors que plus légitimée encore dans ses revendications d'accession aux technologies nucléaires ''civiles''.

– 2- Inquiet à l'égard des ambitions nucléaires proclamées de l'Iran voisine, les pays membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) (i.e : Arabie saoudite, Koweït, Emirats arabes unis, Qatar, Bahreïn, Oman), ont annoncé (à l'issue de leur dernier sommet en Arabie saoudite : ce 9 décembre dernier) qu'ils envisageaient de "lancer une étude afin de mettre sur pied un programme commun dans le domaine de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, dans le respect des standards et systèmes internationaux", mais sans préciser en quoi exactement consisterait ce projet.

– 3- Inquiet à l'égard des ambitions nucléaires proclamées de la Corée du nord voisine, le Japon a décidé de revoir sa doctrine officielle ''pacifiste'' en se dotant - le 15 décembre dernier - d'un ministère de la défense et en engageant (projet de loi adopté - à la quasi-unanimité - par le Parlement japonais, le 30 novembre dernier) un processus de révision de l'article IX de sa Constitution de 1947 (lequel stipule que ''le peuple japonais renonce pour toujours à la guerre comme un droit souverrain'').

Tabou ''pacifiste'' qui n'est pas le premier à ainsi tomber au Japon puisque l'essai nucléaire nord-coréen du 9 octobre dernier a, depuis lors, provoqué une vague de déclarations au plus haut niveau du gouvernement japonais et du parti actuellement au pouvoir réclamant (notamment de la part du président du conseil politique du Parti libéral démocrate (PLD), Shoichi Nakagawa) l'ouverture d'un débat public sur la question de l'accession du Japon au rang de puissance nucléaire militaire.

Par ailleurs - candidat à une plus grande coopération militaire avec la nouvelle OTAN ''mondialisée'' depuis le dernier sommet otanien de Riga (de la fin novembre dernier) - le Japon envisage également de développer sa coopération militaire avec l'Inde ainsi que sa prochaine intégration à l'actuelle ANZUS (traité régional d'alliance militaire qui lie aujourd'hui l'Australie, la Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis et auquel l'Inde pourrait également être amenée à se joindre...).

– 4- De même, le 8 décembre dernier, le Congrès des Etats-Unis a approuvé une loi autorisant Washington à engager avec l'Union indienne une entreprise de coopération nucléaire civile autorisant l'Inde à acheter du combustible nucléaire (mais plaçant 14 de ses 22 réacteurs nucléaires sous contrôle international).

– 5- Toutes informations qui auront sans nul doute contribuées à l'inquiétude de Mohamed ElBaradei (directeur de l'Agence internationale de l'énergie atomique AIEA). Lequel a récemment rappelé (à Jakarta, Indonésie, le 8 décembre dernier) :

(1) que les pays ayant recours au nucléaire civil ''ne sont qu'à une courte étape d'avoir une capacité d'armement nucléaire'', (2) ''qu'il devient de plus en plus clair que tant que des pays fonderont leur stratégie de dissuasion par la possession d'un armement nucléaire, d'autres pays seront contraints de les imiter'' et (3) que ''dans un avenir proche, nous pourrions voir des pays supplémentaires choisir l'option nucléaire'' notamment en Asie du Sud-Est (où le Vietnam, la Malaisie et l'Indonésie ont déjà montré quelque intérêt à ce sujet...).

La bombe est « de retour »

Le TNP est certes miné, mais cela il le doit avant toute chose (plutôt qu'à l' ''égoïsme'' des grandes puissances nucléaires officielles) à certains ''vices internes'' qui font même dire à certains (comme Dominique Lorentz, voir supra) qu'il s'agit là davantage d'un outil de prolifération cachée (i. e : dans le cadre de la mise en place d'un système global basé sur des équilibres de dissuasion régionaux...) que d'un outil officiellement de non prolifération.

Le problème dans les relations existant aujourd'hui entre puissances nucléaires ''officielles'' (comme la France ou les Etats-Unis) et pays aspirant à entrer dans ce club très fermé, c'est les doutes que l'on peut nourrir quant à l'éventuelle utilisation de cette arme.

S'agit-il là juste d'une arme politique de dissuasion ? (i. e : dont l'usage ''pratique'' se limite en fait à la seul menace verbale de faire potentiellement très très mal à tout agresseur éventuel...) (Nb : L'Iran et la Corée du nord comptent-t-elles ainsi vraiment se protéger d'une éventuelle agression américaine ?!).

S'agit-il là d'une arme de champ de bataille susceptible d'apporter un avantage décisif lors d'un conflit innitialement conventionnel ?! (Nb : La Corée du nord a-t-elle vraiment renoncée à réunifier la péninsule par la forces des armes ? Et comment doit-on prendre les menaces récemment formulées par le Chef de l'Etat iranien à l'égard de l'Etat d'Israël ?).

S'agit-il là d'une arme de destruction massive susceptible d'être sciemment utilisée contre des populations civiles dans le cadre de menées terroristes ?! S'agit-il là d'une arme de ''première frappe'' destinée à anéantir l'adversaire et capable d'annihiler toutes ses capacités de réponse avant même qu'il ne se soit rendu compte qu'il était entré en conflit ?!

Or, autant les positions américaines sur l'usage (démocratiquement contrôlé, tout de même...) de telles armes sont relativement clarifiées (i. e : arme de champs de bataille dans le cadre d'un conflit conventionnel ou arme de dissuasion dans une perspective d'équilibre de la terreur, mais en aucun cas menace sur des populations civiles ni arme de première frappe...), autant les positions iraniennes et nord-coréennes sur ces questions précises sont très ambiguës et loin d'être très claires, d'autant plus qu'il ne s'agit véritablement pas là - dans un cas comme dans l'autre - de démocraties exemplaires et appaisées, c'est le moins qu'on puisse dire (et ce, même dans le seul cas iranien...).

Autant dire que (la science nucléaire ne se ''désapprenant pas''), il me semble que tout désarmement général véritable en la matière est un objectif complètement illusoire (i. e : il y aura toujours qq1 pour en garder ''une'', ne serait-ce qu'en ''souvenir''...). Mais, en revanche, réserver la possession de tels armements à des sociétés démocratiques véritablement pacifiques (dont on aurait au moins quelques garanties qu'elles ne seraient pas fortement tentées de l'utiliser un peu tous azimuts) me semblerait donc être là une position de bon sens.

Sinon, le monde dans lequel nous vivons pourrait rapidement devenir bien dangereux...

La bombe est « de retour »

Je suis d'accord : le TNP est miné mais il est moins à cause de la Corée que de la volonté des puissances nucléaires officielles qui donnent des leçons et refusent de se diriger vers le désarmement. Deux poids, deux mesures : ça ne durera pas 10 ans encore, c'est sûr.

La bombe est « de retour »

Suis assez d'accord pour dire que l'armement nucléaire (et balistique) de la Corée du nord et de l'Iran sont vraisemblablement liés. Il y a de très nombreuses preuves à cet égard. Et - mieux encore - de nombreux aveux : ne serait-ce que ceux - très éclairants à cet égard et à propos de la ''filière pakistanaise'' - tenus récemment par l'ingénieur et savant atomiste pakistanais Abdul Qadeer Khan, himself, sur sa contribution personnelle (et scientifique) à la prolifération nucléaire à destination de ces deux Etats.

En revanche, je suis plus que sceptique quant au devenir du TNP dans la mesure où il semble si facile de le dénoncer, de s'en retirer ou - mieux encore - de le contourner sans jamais être vraiment inquiété de quelque manière que ce soit : comme ce fut récemment le cas d'une manière ou d'une autre par l'Inde, le Pakistan, l'Iran, la Corée du nord ou - de manière plus subtile - par les Etats-Unis et la France lorsque des autorités politiques de ces deux pays se sont récemment publiquement prononcé pour la miniaturisation de leurs armes nucléaires (et/ou pour une atténuation de leurs effets).

De plus, il ne semble guère être possible de garder un caractère opérationnel effectif et crédible au TNP tant qu'on n'aura pas sérieusement revu certaines de ses stipulations (ainsi que dans le fonctionnement de l'AIEA). Sait-on, par exemple, que le fonctionnement de l'AIEA (non habilitée à rendre des sanctions contre les pays contrevenants) permet à tout pays ''inspecté'' de choisir la nationalité de ses inspecteurs ?! Ce qui en fait, autant le dire, fait ainsi de l'AIEA et du TNP de potentiels outils de d'échange des savoirs-faires et de dissémination des technologies ainsi soit disant surveillées et (en d'autres termes) d'apprentissage de la prolifération !

Mieux encore : que l'Afrique du sud ou le Brésil (ou d'autres encore) aient ''officiellement'' aujourd'hui renoncés à l'arme nucléaire ne veut néanmoins pas dire que l'on ait ''lavé le cerveau'' de leurs savants atomistes ou que le savoir-faire nucléaire de ces Etats ait été irrémédiablement réduit à néant pour l'éternité. Ces pays ont eu l'arme nucléaire, disposent des moyens universitaires, scientifiques, matériels, technologiques et techniques pour s'en doter. Et il ne suffit guère que de seule volonté politique pour qu'ils s'en dotent à nouveau.

Et à ce seul titre, l'existence du TNP (ou CTBT) n'est là qu'une vaste supercherie pour abuser l'opinion publique mondiale (si tenté qu'il y en ait une...) alors que toutes technologies nucléaires ''à vocation civile'' peuvent être aisément détournées (puisque technologies ''duales''...) à des fins militaires. Et puisque c'est ainsi en fait une cinquantaine d'Etats de par le monde qui disposent aujourd'hui des moyens techniques pour développer un armement atomique. (Ne manquent là guère en fait que la matière fissile, les moyens financiers ou la seule volonté politique...).

Donc, il ne reste en fait plus guère qu'à espérer qu'aucun régime dictatorial ou fondamentaliste (et aucune faction terroriste) ne se retrouve jamais en possession de tels armements (ni de ses dérivés ''sales''). Et que l'arme nucléaire reste une arme de dissuasion et non pas une arme de champ de bataille (et surtout pas une arme de première frappe).

Sur ce vaste sujet, on lira très attentivement l'excellent « Affaires atomiques » de la journaliste Dominique Lorentz (ouvrage paru aux éditions des Arènes, Paris) : une passionnante enquête sur la prolifération nucléaire par ''voies étatiques'' (bien que non officielles...). Un ouvrage d'autant plus troublant qu'il a été écrit à partir de sources ''ouvertes'' et de documents tous accessibles au grand public qu'il ne restait donc plus qu'à retrouver, compiler, examiner et - enfin - mettre en perspective...

(voir lien, ci-dessous).

La bombe est « de retour »

Beaucoup de gens pensaient jusqu'à récemment que la bombe atomique n'était plus un problème central dans les relations internationales. J'en connais même que la prolifération n'alarmait—n'alarme—pas. C'est une erreur.

La prolifération est dangereuse et elle est à considérer de manière globale. L'armement de l'Iran n'est pas totalement déconnecté de celui de la Corée du Nord.

Espérons qu'on arrivera à retarder ou freiner l'armement de ces pays jusqu'à la chute ou la fin de leurs gouvernements actuels, et qu'on arrivera à préserver la paix nucléaire qui permet à l'humanité d'exister...

A cet égard, il est agaçant d'entendre parler du traité de non-prolifération comme s'il était mort—il s'applique dans pas mal d'endroits encore, et il est utile !

A terme, la question du désarmement (et d'abord, de la « désescalade ») continue de se poser. L'Europe pourrait en être une avocate assez convaincante.