2011-02-09T10:03:06Z https://www.eurobull.it/Wikileaks-Que-fait-l-UE-en-Afghanistan#comment9282 2011-02-09T10:03:06Z

<p>Le rédac'chef n'a pas corrigé au sens strict du terme, il a changé le sens de ce passage de l'article.</p> <p>Pour l'auteur de l'article, les auteurs des attentats du 11 septembre sont toujours « inconnus », formulation pleine de sous-entendus où on reconnaît aisément la patte du complotisme et des « truthers ».</p> <p>Comme cet article sous-entend également que Washington pourrait accorder un quelconque crédit politique à van Rompuy, ça donne une idée générale de ce qu'il faut penser de cet article.</p>

2011-02-09T06:13:05Z https://www.eurobull.it/Wikileaks-Que-fait-l-UE-en-Afghanistan#comment9280 2011-02-09T06:13:05Z

<p>Le rédac'chef a corrigé. Elle reste dans la version originale.</p>

2011-02-08T11:44:36Z https://www.eurobull.it/Wikileaks-Que-fait-l-UE-en-Afghanistan#comment9276 2011-02-08T11:44:36Z

<p>Le plus curieux dans cet article, c'est l'évidence. A Washington, absolument tout le monde se fiche de ce que dit Herman van Rompuy, notre soit-disant « Président de l'Union Européenne ».</p> <p>A washington, tout le monde, tout ce qui compte, est au courant que c'est Angela Merkel qui a finalement pris la leaderhip de l'Union Européenne, qui a finalement été « élue présidente de l'Union Européenne ».</p>

2011-02-08T01:30:29Z https://www.eurobull.it/Wikileaks-Que-fait-l-UE-en-Afghanistan#comment9271 2011-02-08T01:30:29Z

<p>@VXL : « Tout d'abord cette formulation maladroite qui sous-entend que les auteurs des attaques terroristes du 11 septembre ne seraient pas connus »</p> <p>Où ça ?</p>

2011-02-07T07:13:48Z https://www.eurobull.it/Wikileaks-Que-fait-l-UE-en-Afghanistan#comment9266 2011-02-07T07:13:48Z

<p>Tout d'abord cette formulation maladroite qui sous-entend que les auteurs des attaques terroristes du 11 septembre ne seraient pas connus. Je suis surpris qu'une formulation aussi ambiguë ait pu être maintenu en l'état dans un article paru sur une publication sérieuse. À part dans les thèses délirantes d'une poignée de conspirationnistes, les auteurs et le déroulement des attaques est désormais bien connu.</p> <p>Par ailleurs l'article affirme beaucoup de choses sans indiquer d'où viennent ces affirmations ni sans les argumenter. « Certains pourraient même se demander pourquoi l'UE a accepté de s'y impliquer. » : qui et pourquoi ? Cette phrase de l'introduction n'est pas reprise ni expliquée. Si l'auteur a une opinion qui va plus loin que celle du rapport, qu'il l'exprime, mais qu'il ne laisse pas entendre que le Parlement a pris une position qui n'est pas la sienne.</p> <p>Le rapport présenté par Pino Arlacchi propose une nouvelle approche axée plus sur le civil que sur le militaire, et un meilleur contrôle de l'utilisation des fonds : quand il le présente il ne met l'accent que sur cette idée plutôt que sur le retrait et il ne remet pas en cause la légitimité de l'intervention des Européens : <a href="http://www.europarl.europa.eu/news/public/focus_page/008-106348-001-01-01-901-20101203FCS06328-01-01-2006-2006/default_p001c003_en.htm" class="spip_out" rel='nofollow external'>Afghanistan - Pino Arlacchi advocates new approach</a></p> <p>Au final proposer de retirer prématurément les troupes européennes revient à revenir à une approche plus traditionnelle de la politique étrangère européenne : laisser les soldats de nos alliés américains prendre des risques et se contenter de signer des chèques (de moins en moins gros j'imagine compte tenu du fait qu'il faut payer à présent les conséquences des fantaisies budgétaires de certains de nos gouvernements).</p> <p>Enfin, au sujet des cables Wikileaks, il eut été intéressant de nous communiquer les liens pertinents.</p>